Дело №1-49/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 02 июня 2017 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М., 

с участием: 

государственного обвинителя Михайлюковой И.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Исаева С.А., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>,

потерпевшего С.,

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при таких обстоятельствах: 

Так он, 

<

дата> около 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения прибыл к подъезду №

<

адрес> к своему знакомому Д., где через незапертую дверь подвального помещения указанного подъезда на ступеньках увидел угловую шлифовальную машину «Felisatti» (Фелисатти) и шуруповерт «Интерскол», которые решил похитить с целью дальнейшей реализации за денежное вознаграждение. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь подвального помещения незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения похитил шлифовальную машину «Felisatti» (Фелисатти) и шуруповерт «Интерскол», принадлежащие С., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5865 рублей 09 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что он действительно 

<

дата> около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к своему знакомому Д. по адресу: 

<

адрес>. При этом подойдя к подъезду 

<

номер>, увидел, что входная дверь ведущая в подвальное помещение открыта и на верхних ступеньках лестницы лежат строительные инструменты – шлифовальная машинка красного цвета и шуруповерт серого цвета, которые он решил похитить и продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Взяв угловую шлифовальную машину «Felisatti» (Фелисатти) и шуруповерт «Интерскол» и спрятав их под куртку, пошел к С., которому продал указанные инструменты за 300 рублей, а на вырученные деньги купил спиртное. 

<

дата>, когда к нему пришли сотрудники полиции, он добровольно рассказал о хищении шлифовальной машинки и шуруповерта, а также сообщил, кому он их продал в последующем. В содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо признательных показаний самого подсудимого, установлена: показаниями потерпевшего С., свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебной товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами. 

Так, потерпевший С. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он являясь инженером электро-монтажных сетей ООО «Строительно-монтажное предприятие» г. Белгород. С 

<

дата> его строительная бригада выполняла заказ по замене электропроводки в ветхом и старом жилье в 

<

адрес>, а именно в домах 

<

номер> и 

<

номер> 

<

адрес>. Так как инструмента, который был выделен фирмой для выполнения работ было недостаточно, он предоставил для работы свои личные инструменты: шуруповерт «Интерскол» и угловую шлифовальную машину «Felisatti», которые передал работникам бригады К. и К1, которые занимались заменой электропроводки в 

<

адрес>. 

<

дата> около 09 часов 00 минут от К1 ему стало известно, что из подвала второго подъезда 

<

адрес> пропали строительные инструменты: шуруповерт и угловая шлифовальная машина. Приехав на место и убедившись, что указанные инструменты действительно отсутствуют, он сообщил в полицию. При этом в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные инструменты были похищены ФИО1 В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения и он его простил, так как инструмент обнаружен и в настоящее время находится в полиции. 

Из показаний К1 и К., оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения установлено, что они с марта 2017 года работали в ООО «СМП» и 

<

дата> их строительная бригада, которой руководил прораб С. выполняли работы в 

<

адрес>. Прорабом Сирица им для выполнения работ был выделен инструмент, а именно – шуруповерт «Интерскол», шлифовальная машинка, болгарка, и строительный перфоратор, которые хранились в подвале второго подъезда 

<

адрес>, где они выполняли работы. 

<

дата> в 08 часов 00 минут, когда они приехали на работу и открыли подвал, то обнаружили, что в подвале отсутствуют шуруповерт «Интерскол» и угловая шлифовальная машина «Felisatti», о чем они сразу по телефону сообщили прорабу С.(л.д.83-85, 87-89). 

С1 пояснил, что он проживает в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

дата> около 17 часов 00 минут к нему по месту жительства приходил ФИО1, у которого он приобрел за 300 рублей шуруповерт и болгарку(шлифовальную машинку). При этом ФИО1 пояснял, что это его имущество принадлежит ему. Однако на следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что из подвала второго подъезда 

<

адрес>, были украдены электроинструменты, а именно шуруповерт и шлифовальная машинка, которые по описанию совпадали с инструментом, который он приобрел у ФИО1. В связи с чем он добровольно выдал указанные инструменты сотрудникам полиции, а ФИО1 в последующем вернул ему 300 рублей. 

Из показаний Д1 и Д., оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.282 ч.1 УПК РФ установлено, что 

<

дата> в вечернее время к ним домой приходил ФИО1 и предлагал купить у него инструменты, на что они ответили отказом, так как инструменты им были не нужны, а на следующий день 

<

дата> от сотрудников полиции им стало известно, что инструмент: шуруповерт и шлифовальная машинка, которые предлагал им купить ФИО1, были похищены последним из подвала подъезда 

<

адрес>(л.д.91-93, 94-99). 

Из показаний С2 установлено, что ФИО1 является ее сыном. Около 16 часов 

<

дата> сын ФИО1 уходил из дома гулять, а когда вернулся домой, то был в состоянии алкогольного опьянения. 

<

дата> около 11 часов от Д1 ей стало известно, что сын-ФИО1 

<

дата> похитил шуруповерт и шлифовальную машину у рабочих из 

<

адрес>, которые в последующем продал С1 Охарактеризовать сына-ФИО1 может только с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра он никогда не состоял и не состоит, при этом иногда употребляет спиртное(л.д.99-101). 

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Заявлением С. от 

<

дата>, согласно которому последний просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> совершило кражу электроинструмента имущества из подвала 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому было осмотрено подвальное помещение подъезда 

<

номер> по 

<

адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления(л.д. 6-10).

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в ходе выемки у С1 были изъяты шуруповерт «Интерскол» серого цвета и угловая шлифовальная машинка «Felisatti» в корпусе красного и черного цветов (л.д.22-24).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому шуруповерт «Интерскол» серого цвета и угловая шлифовальная машинка «Felisatti» в корпусе красного и черного цветов были осмотрены (л.д.25-28), признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району.

Заключением судебной товароведческой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого среднерыночная стоимость, с учетом фактического состояния и износа, по состоянию цен на 

<

дата>, составляет: шуруповерта «Интерскол» Ш-8/700 ЭР приобретенного в 2016 году - 3210 рублей 29 копеек, угловой шлифовальной машинки «Felisatti» с диском - 2654 рубля 80 копеек (л.д. 39-54).

Заявление потерпевшего, протоколы: осмотра мест происшествия, выемки предметов, осмотра предметов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Правильность выводов судебной товароведческой экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, как из показаний потерпевшего С. и свидетелей К1 и К., так и протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>. 

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Подсудимый, похищая чужое имущество, осознавал общественную опасность своих действий, что похищает имущество не принадлежащее ему, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия сам подсудимый ФИО1 подтвердил, что совершение настоящего преступления было вызвано состоянием алкогольного опьянения, в котором в момент совершения он находился, с целью приобретения спиртного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется: главой администрации городского поселения «поселок Томаровка» - удовлетворительно (жалоб в администрацию от родственников и соседей не поступало)(л.д.139), участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району – удовлетворительно (ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, жалоб со стороны жителей и соседей не поступало)(л.д.137), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит(л.д.135), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности(л.д.131-134).

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести впервые, мнение потерпевшего, который пояснил, что простил подсудимого и не настаивает на строгом наказании, а также состояние здоровья матери подсудимого С2, которая является инвалидом третьей группы согласно справке 

<

номер> от 

<

дата> и нуждается в помощи ФИО1, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества назначив ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда обеспечит достижение цели наказания и исправление ФИО1.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: шуруповерт «Интерскол» Ш-8/700 ЭР, угловая шлифовальная машинка «Felisatti» с диском, подлежат возвращению законному владельцу С.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд – 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 400(четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: шуруповерт «Интерскол» серого цвета, угловую шлифовальную машинку «Felisatti» в корпусе красного и черного цветов, вернуть законному владельцу С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья