Дело №12-124/2023

УИД: 26MS0088-01-2023-002198-17

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 16.06.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 16.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 04 (четыре) месяца.

Будучи несогласным с принятым мировым судьей решением, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов которого указал, что в оспариваемом им постановлении указано, что он совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако судом не учтено, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным, и в данном случае он совершил маневр в соответствии с требованиями данного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований п.8 Основных положений, а в ходе судебного разбирательства не было установлено, являлось ли транспортное средство, в отношении которого был совершен маневр обгона, тихоходным.

Ссылаясь на положения ст.24.1 КоАП РФ о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств устанавливаются все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, полагает, что его вина не установлена.

Кроме того, как указал заявитель, судом в качестве обстоятельства, отягчающего его ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ установлено повторное совершение правонарушения, однако в нарушение ст.4.6 КоАП РФ, определяющей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, судом не установлен факт повторного совершения правонарушения, не представлено доказательств привлечение его ранее к административной ответственности.

Помимо этого, по мнению заявителя, судьей не учтено смягчающее вину обстоятельство – что у него разъездной характер работы, и лишение права управления транспортным средством фактически лишает его средств к существованию, а на иждивении у него находится супруга.

На основании указанных доводов просит постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 16.06.2023г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он не заметил знак «обгон запрещен» при выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложение к Правилам дорожного движения РФ является их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Такие требования установлены, в частности, и в следующих случаях: а) на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия, которой расположена слева (п.9.1(1) ПДД РФ); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 ПДД РФ) 

Кроме того, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, п.11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.05.2023г. в 14 часов 39 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Октавия» г/н № регион, двигаясь по автодороге «Майкоп-Карачаевск» на 229-м км, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ допустил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

При составлении протокола № об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к административной ответственности – ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Определением вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» от 08.05.2023г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены в ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысскку (л.д.5), откуда переданы для рассмотрения по существу мировому судье с/у №2 г.Невинномысска – по месту жительства ФИО1

Постановлением мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска от 16.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленчукскому району и схемой совершения правонарушения (л.д.7); сведениями о дислокации дорожных знаков в месте совершения правонарушения (л.д.8); видеозаписью фиксации совершения административного правонарушения (л.д.13).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Более того, из содержания видеозаписи (л.д.13), исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавия» р/з К214УВ-126 регион, совершил обгон впереди идущего автомобиля, именно в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при том, что перед указанными знаками были расположены знаки, последовательно ограничивающие скорость движения транспортных средств до 40 км/ч, что соответствует схеме правонарушения, при этом, транспортное средство, маневр обгона которого совершил ФИО1, к тихоходным транспортным средствам, исходя из толкования п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №, не относится.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 учтен характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

С учетом всех обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, значение, в том числе указанных заявителем в настоящей жалобе, оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что его работа носит разъездной характер, а также тот факт, что он женат, суд находит их не состоятельными, поскольку наличие данных фактических обстоятельств не является правовым основанием для изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что мировым судьей неверно установлено обстоятельство, отягчающее наказание – повторное совершение административного правонарушения, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ранее допущенных правонарушениях, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, и сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли, несмотря на то, что наказание в виде штрафа исполнены. При этом наличие уплаченных штрафов не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки с заблаговременным извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют материалы дела. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в разумных пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, те обстоятельства, что заявитель имеет разъездной характер работы, и лишение его права управления транспортными средствами лишит его заработка, суд не может учесть в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему более мягкий вид административного наказания.

Указанные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 16.06.2023г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.

Судья А.И.Хрипков