Дело № 2-2461/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к закрытому акционерному обществу промышленная группа «Проминдустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложил требования к закрытому акционерному обществу промышленная группа «Проминдустрия» (далее – ЗАО ПГ «Проминдустрия»), просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 120 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении – 15 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 06.10.2016 по 11.11.2016 работал в организации ответчика в должности геодезиста; уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако окончательный расчет в день увольнения ответчиком произведен не был, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность (л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против правомерности исковых требований не возражал, не признавал исковые требования по размеру.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом № 

<

данные изъяты> от 06.10.2016 ФИО2 был принят на работу в ЗАО ПГ «Проминдустрия» на должность геодезиста, между сторонами заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты> от 06.10.2016, согласно п. 4.1. которого истцу установлен оклад в размере 4 563 рубля в месяц; районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах крайнего Севера, в зависимости от возраста сотрудника и от продолжительности его работы (проживания) в данном регионе, но не более 80%; оплата труда производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами ответчика; вахтовая надбавка составляет 760% от оклада, установленного договором (л.д. 9-12).

Приказом от 11.11.2016 №

<

данные изъяты> трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8). Как указывает истец, ни в день увольнения, ни позднее с ним не был произведен окончательный расчет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта выплаты заработной платы возложено на работодателя. 

Как следует из представленных стороной ответчика расчетных листков за октябрь 2016 - январь 2018, расчета задолженности (л.д. 24-30), истцу начислена и выплачена заработная плата за октябрь 2016 - в размере 67 151 рубля 91 коп., за ноябрь 2016 – 6 118 рублей 80 коп.; за предприятием на момент увольнения истца имелась задолженность по заработной плате, включая компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 73 205 рублей 29 коп. (70 550,71 + 2 654,58) = где 70 550 рублей 71 коп. – невыплаченная заработная плата, 2 654 рубля 58 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, которая не погашена по настоящее время.

Факт перечисления на счет истца денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается расчетными листками за октябрь 2016 – январь 2018, истцом не оспаривается (л.д. 24-28).

Данные документы судом проверены, сомнений в правильности не вызывают, истцом не оспорены, признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у организации ответчика задолженности перед истцом по заработной плате, включая по компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 73 205 рублей 29 коп., а, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере. 

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размер которых подлежит исчислению исходя из суммы задолженности по заработной плате, за указанный период, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства.

Однако представленный истцом расчет процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, согласно которому размер денежной компенсации за период с 06.10.2016 по 11.11.2016 составляет 10 000 рублей (л.д. 6), не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом не учтены изменения статьи 236 ТК РФ, в соответствии с которыми после 03.10.2016 расчет процентов за задержку выплат при увольнении осуществляется, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, кроме того, истцом рассчитаны проценты, исходя из неверного указания размера выплат по заработной плате.

Ответчиком представлен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, согласно которому размер компенсации составляет 15 965 рублей 63 коп. (л.д. 30), указанный расчет судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера процентов за нарушение сроков выплат.

Таким образом, с ЗАО ПГ «Проминдустрия» подлежат взысканию в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 15 965 рубля 63 коп. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03.2004 года).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что истец ФИО4 имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере (300 + 800 + 3% * (73 205,29 + 15 965,63) – 20 000)) = 3 175 рубля 16 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить в части. 

Взыскать с закрытого акционерного общества промышленная группа «Проминдустрия» в пользу ФИО1 ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 73 206 рублей 29 коп., проценты за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, – 15 965 рубля 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать в сумме 94 171 (Девяносто четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества промышленная группа «Проминдустрия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 175 (Три тысячи сто семьдесят пять тысяч) 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева