К делу №1-21/2021 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк 12 марта 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Караминдова Д.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пастарнак Е.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рукинова И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, не женатого, не работающего, не имеющего регистрации на территории Краснодарского края, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>снят с воинского учета в связи с убытием в места лишения свободы, военную службу проходил в воинской части № в период с 24.05.1996 по 21.05.1998), ранее судимого:

- 14.07.2014 приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.12.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 7 дней;

- 08.06.2017 приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07.06.2019 по отбытию наказания; 

- 12.03.2020 приговором мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

05.05.2020 в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, решил совершить хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств из торгового ларька № 25, расположенного по адресу: 

<

...>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств, ФИО1, взяв с собой металлический прут, чтобы отжать навесной замок, и мешок, направился к торговому ларьку №25, принадлежащему АО «Железнодорожная торговая компания» «Тихорецкий хлебокомбинат», расположенному по адресу: 

<

...>. 

05.05.2020 в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 50 минут, осознавая, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 металлическим прутом сломал навесной замок, после чего незаконного проник в помещение торгового ларька № 25, где тайно похитил из морозильной камеры денежные средства в сумме 500 рублей и следующие товарно-материальные ценности:

1. Хлеб «Пшеничный» в количестве 24 булок, стоимостью 21 рубль 64 копейки за одну булку, на общую сумму 519 рублей 36 копеек.

2. Батон «Провансаль» в количестве 1 штуки, стоимостью 19 рублей 81 копейка.

3. Бублик «Тихорецкий» в количестве 3 штук, стоимостью 13 рублей 18 копеек за одну штуку, на общую сумму 39 рублей 54 копейки.

4. Булочку «Новинка» в количестве 2 штук, стоимостью 18 рублей 16 копеек за одну штуку, на общую сумму 36 рублей 32 копейки.

5. Булочку «Сгущенка» в количестве 1 штуки, стоимостью 17 рублей 26 копейки.

6. Воду минеральную «Нагутская», объемом 0,5 литра, в количестве 3 штук, стоимостью 11 рублей 09 копейки за одну штуку, на общую сумму 33 рубля 27 копейки.

7. Воду минеральную «Славянская», объемом 0,5 литра, в количестве 9 штук, стоимостью 11 рублей 09 копейки, за одну штуку, на общую сумму 99 рублей 81 копейка.

8. Воду газированную «Горячий ключ», объемом 0,6 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 7 рублей 92 копейки;

9. Воду газированную «Горячий ключ», объемом 0,6 литра, в количестве 1 штука, стоимостью 10 рублей.

10. Лимонад «Груша» объемом 0,5литра, в количестве 6 штук, стоимостью 11 рублей 86 копеек за одну штуку, на общую сумму 71 рубль 16 копеек.

11. Макаронные изделия весом 20 килограмм, стоимостью 30 рублей 45 копеек за один килограмм, на общую сумму 609 рублей.

12. Напиток «Лимонад» объемом 0,5л в количестве 15 штук, стоимостью 11 рублей 86 копеек за одну штуку, на общую сумму 177 рублей 90 копеек.

13. Напиток «Мохито» объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 11 рублей 86 копеек.

14. Напиток «Таежный сбор» объемом 0,5 литра, в количестве 20 штук, стоимостью 11 рублей 86 копеек, на общую сумму 237 рублей 20 копеек.

15. Сахар весом 8 килограмм, стоимостью 40 рублей 45 копеек за один килограмм, на общую сумму 323 рубля 60 копеек.

16. Пирожок с малиной в количестве 2 штук, стоимостью 17 рублей 28 копеек за одну штуку, на общую сумму 34 рубля 56 копеек.

17. Рожок обсыпной в количестве 1 штуки на сумму 18 рублей 18 копеек.

18. Слойку с клубникой в количестве 1 штуки на сумму 17 рублей.

19. Слойку с малиной и ежевикой в количестве 1 штуки, стоимостью 17 рублей.

20. Слойку с вишней в количестве 2 штук, стоимостью 17 рублей за одну штуку, на общую сумму 34 рубля.

21. Соль «Илецкая» в количестве 1 килограмма, на сумму 7 рублей 55 копеек.

22. Сочник с творогом в количестве 3 штук, стоимостью 19 рублей 09 копеек за одну штуку, на сумму 57 рублей 27 копеек.

23. Сушку «Любимая» в количестве 1 килограмма, на сумму 100 рублей.

24. Хлеб «Бородинский» в количестве 1 булки, на сумму 19 рублей 09 копеек.

Всего ФИО1 похищено товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 518 рублей 66 копеек, принадлежащих АО «Железнодорожная торговая компания» «Тихорецкий хлебокомбинат».

ФИО1 поместил выше названные товарно-материальные ценности в два мешка, один из которых принес с собой, а второй мешок, не представляющий материальной ценности для АО «Железнодорожная торговая компания» «Тихорецкий хлебокомбинат», тайно похитил из помещения торгового ларя.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Железнодорожная торговая компания» «Тихорецкий хлебокомбинат» ущерб на общую сумму 3 018 рублей 66 копеек.

Он же, ФИО1, 25.05.2020 в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут, находясь в гостях у ФИО3 во дворе 

<

адрес> Краснодарского края, решил похитить сотовый телефон «Ноnоr 8А» модель «JАТ- LХ1» IМЕI: №, №, принадлежащий ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, дождавшись, когда ФИО3 уйдет спать, осознавая, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, путем свободного доступа совершил 25.05.2020 в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут тайное хищение находившегося на столе сотового телефона «Ноnоr 8А» модель «JАТ- LХ1» IМЕI: №, №, стоимостью 7 439 рублей, принадлежащего ФИО3, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 7 439 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично: вину в совершении кражи сотового телефона у ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся; вину в совершении хищения имущества из торгового ларька №25, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО «Железнодорожная торговая компания» «Тихорецкий хлебокомбинат», не признал, заявив, что данное преступление он не совершал, вину взял на себя под давлением со стороны сотрудников полиции.

Подсудимый пояснил, что в тот день он выпивал с хозяином телефона – своим знакомым ФИО3 у него во дворе. Когда он пришел к ФИО3, там уже был ФИО2, он только освободился, и они решили это дело отметить. Потом он уснул, а когда проснулся, уже никого не было. Он вышел на улицу и за столом, где они выпивали, увидел сотовый телефон, взял его и ушел на рынок, где встретил цыгана Свидетель №2, которому продал телефон за 300 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Ущерб ФИО3 он не возместил, со слов сотрудника полиции ему известно, что ФИО3 в данный момент сидит. О том, чей это телефон, он не знал, кода он пришел в гости к ФИО3, телефона на столе не было. То, что это чужой телефон, он понимал. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии 04.08.2020 в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 201-206), ФИО1 пояснил, что 25.05.2020 он пошел в гости к своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Пришел к нему примерно в 20 часов 00 минут. Во дворе с левой стороны он увидел диван, два кресла и деревянный стол, ФИО3 сидел, выпивал пиво, предложил ему распить с ним спиртное, он согласился. Распивали спиртное они до 23 часов 00 минут, после чего ФИО3 ушел спать, а на столе остался его мобильный телефон в корпусе синего цвета, марки которого он не знает. Он решил похитить телефон, продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на свои личные нужды. Убедившись, что за ним никто не следит, он забрал мобильный телефон со стола и ушел. 26.05.2020 он направился на «Центральный рынок» города Тихорецка, где, пройдя по улице Подвойского, увидел парня цыганской национальности высокого роста, среднего телосложения, с золотыми зубами, которому предложил купить похищенный у ФИО3 телефон, при этом убедил его, что телефон не краденый и принадлежит ему, а документы он потерял. Телефон он продал этому парню за 300 рублей, вырученные денежные средства потратил на свои нужды, то есть на приобретение спиртного. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО1 подтвердил оглашенные показания за исключением того, что не знал, кому принадлежал телефон.

Заявленный представителем потерпевшего АО «ЖТК» Тихорецкий хлебокомбинат гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 3018 рублей 66 копеек не признаёт, поскольку данное преступление он не совершал. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых деяний полностью доказана следующим. 

Так, потерпевший ФИО3, чьи показания оглашены с согласия участников процесса, на предварительном следствии 09.07.2020 (том 1 л.д. 162-165) пояснил, что в апреле месяце 2020 года, когда он освободился из мест лишения свободы, находясь в магазине сотовой связи «Связной» в городе Апшеронске, он приобрёл сотовый телефон «Хонор 8А» за 8 000 рублей. 25.05.2020 примерно в 19 часов 20 минут он пришел с работы и решил выпить пиво, через некоторое время пришел его знакомый ФИО1 Так как была хорошая погода, они сидели на улице за столом. Точное время он не помнит, когда он ушел спать, так как выпил много спиртного, а мобильный телефон остался лежать на столе, ФИО1 еще сидел и выпивал. 26.05.2020 он проснулся и решил позвонить матери ФИО7, так как её не было дома, вспомнил, что мобильный телефон оставлял на столе. Выйдя на улицу, он обнаружил, что ФИО1 и мобильного телефона нет, стал искать ФИО1, чтобы забрать принадлежащий ему мобильный телефон, но найти его не смог. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в полицию по факту кражи ФИО1 принадлежащего ему мобильного телефона марки «Хонор 8 А» модель JAT- LX1 в корпусе синего цвета. У него имеется коробка от сотового телефона, которую он готов выдать. 

В ходе дополнительного допроса 09.07.2020 (том 1 л.д. 178-179) потерпевший ФИО3 пояснил, что он ознакомлен с актом торгово-промышленной палаты от 05.06.2020 № 256, согласно которому стоимость его сотового телефона марки «Хонор 8 А» модель JAT- LX1 оценена в 7 439 рублей, ущерб для него значительный, так как он нигде не работает, сим-карты в сотовом телефоне не было, сим-карта для него материальной ценности не представляет. 

В поступившем в суд заявлении потерпевший ФИО3 указал, что полностью поддерживает данные им на предварительном следствии показания, материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание ему просит назначить не строгое.

Представитель потерпевшего АО «Железнодорожная торговая компания «Тихорецкий хлебокомбинат» ФИО17 пояснила, что она работает в АО «Железнодорожная торговая компания «Тихорецкий хлебокомбинат» с 14.08.2020, об обстоятельствах дела ей известно со слов предыдущего юриста только то, что произошел факт хищения, больше ей ничего не известно.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Железнодорожная торговая компания «Тихорецкий хлебокомбинат» Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии 03.08.2020 (том 1 л.д. 104-106), оглашенных с согласия участников процесса, следует, что она работает в должности ведущего юрисконсульта в АО «Тихорецкий хлебокомбинат», от руководства АО «Тихорецкий хлебокомбинат» ей стало известно, что в ночь с 05.05.2020 на 06.05.2020 в ларьке № 25, расположенном по адресу: 

<

...> произошла кража. После ревизии было установлено, что в ларьке было похищено продукции на сумму 3815 рублей. Данный акт ревизии был составлен с учетом НДС, то есть была указана не закупочная стоимость, а та сумма, за которую продавался товар в ларьках. Если рассчитывать сумму причиненного ущерба без НДС, то сумма составила 2 518 рублей 66 копеек. По данному факту она прилагает новый акт ревизии и прейскурант цен продукции, выпускаемой АО «Железнодорожная торговая компания» «Тихорецкий хлебокомбинат». Так же у нее имеются накладные на похищенный товар и сличительная ведомость, которые она готова выдать сотрудникам полиции. Данный акт ревизии составлялся из сличительных ведомостей, предоставляемых продавцами после своих смен. Из ларька №25 был похищен следующий товар:

1. Хлеб «пшеничный» в количестве 24 булки, на общую сумму 519 рублей 36 копеек;

2. Батон «Провансаль» в количестве 1 штуки, на сумму 19 рублей 81 копейка;

3. Бублик «Тихорецкий» в количестве 3штук, на сумму 39 рублей 54 копейки;

4. Булочка «Новинка» в количестве 2 штуки на общую сумму 36 рублей 32 копейки;

5. Булочка «Сгущенка» в количестве на сумму 17 рублей 326 копейки

6. Вода минеральная «Нагутская» в количестве 3 штук на общую сумму 33 рубля 27копейки;

7. Вода минеральная «Славянская» в количестве 9 штук на общую сумму 99 рублей 81 копейка;

8. Вода газированная «Горячий ключ» 0,6л, в количестве 1 штуки на сумму 7 рублей 92 копейки

9. Вода газированная «Горячий ключ» 0,6л, (стекло) в количестве 1 штуку на сумму 10 рублей.

10. Лимонад «Груша» объемом 05,л в количестве 6шт на сумму 71 рубль 16 копеек;

11. Макаронные изделия 20 кг на сумму 609 рублей;

12. Напиток «Лимонад» объемом 0,5л в количестве 15 штук на сумму 177 рублей 90 копеек;

13. Напиток «Мохито» объемом 0,5л в количестве 1 штуки на сумму 11 рублей 86 копеек;

14. Напиток «Таежный сбор» объемом 0,5л в количестве 20 штук на сумму 237 рублей 20 копеек;

15. Сахар 8 кг на общую сумму 323 рубля 60 копеек; 

16. Пирожки с малиной в количестве 2 штук на сумму 34 рубля 56 копеек;

17. Рожок обсыпной 1 штука на сумму 18 рублей 18 копеек;

18.Слойка с клубникой одна штука на сумму 17 рублей;

19. Слойка с малиной и ежевикой одна штука на сумму 17 рублей

20. Слойка с вишней 2шт на сумму 34 рубля

21. Соль « Илецкая» 1 кг на общую сумму 7 рублей 55 копеек;

22. Сочник с творогом 3 штук на сумму 57 рублей 27 копеек;

23. Сушка «Любимая» 1 кг на сумму 100 рублей;

24. Хлеб «Бородинский» 1 штуки на сумму 19 рублей 09 копеек;

АО «ЖТК» «Тихорецкий хлебокомбинат» самостоятельно производит расчеты на хлебобулочные изделия из себестоимости продуктов. Так же ей известно, что в каждый ларек, принадлежащий АО «ЖТК» «Тихорецкий хлебокомбинат», приезжает инкассаторская машина и забирает выручку за день. В ларек №25 инкассаторы приезжают в 15 часов 00 минут. От продавщицы Свидетель №1 ей стало известно, что выручку до 15 часов 00 минут она передала инкассаторам, а с 15 часов до закрытия ларька она наторговала 500 рублей, которые оставила в ларьке для размена своей сменщице. Таким образом, АО «ЖТК» «Тихорецкий хлебокомбинат» причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 3 018 рублей 66 копеек. В ларьках АО «ЖТК» «Тихорецкий хлебокомбинат» не установлены камеры видеонаблюдения, и ларьки не оборудованы сигнализацией».

При допросе на предварительном следствии 03.08.2020 (том 1 л.д. 111-112) представитель потерпевшего Свидетель №3 пояснила, что в каждом ларьке АО «ЖТК» «Тихорецкий хлебокомбинат» имеются тара - мешки, принадлежащие комбинату, данные мешки не представляют материальной ценности, так как они уже использованы и подлежат утилизации.

Представитель потерпевшего АО «Железнодорожная торговая компания» «Тихорецкий хлебокомбинат» ФИО8 в судебном заседании заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3018 рублей 66 копеек. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ранее она работала в АО «Тихорецкий хлебокомбинат» продавцом в ларьке №25, расположенном по адресу: 

<

...>, работала посменно пять дней, был последний пятый день, после чего она ушла на выходные. Отработав свою смену (рабочий день у них с 07-00 до 17-30), она переписала товар, посчитала деньги, в 15-00 сдала деньги инкассатору, после инкассации остальные деньги остались в ларьке. Сделав все это, она закрыла магазин на навесной замок, и ушла на свои законные выходные. Сигнализации, решеток у них нет. На следующий день около 09-00, увидев пропущенные звонки, она решила позвонить сменщице. Сменщица сообщила, что ларек обокрали. В 07-00 утра сменщица вызвала сотрудников полиции, ревизию, все это происходило без неё, на ревизии она не присутствовала, и может подтвердить только акт, а именно то, что было оставлено в ларьке после закрытия её смены. В ларьке оставалось 585 рублей, но ей сказали внести 500 рублей в кассу АО «Тихорецкого хлебокомбината, за товар она ничего не возмещала. Сменщица сообщила ей, что денег не было, хотя они их всегда оставляли в морозилке для сменщицы. О том, что пропало из продукции, она знает только со слов продавца ФИО9, была ревизия, после чего был составлен акт. Со слов продавца ей известно, что из ларька пропали 2 ящика газированной воды, 11 кг макарон, хлеба, булочек, 2 пачки соли, сахара, но сколько килограммов, не помнит. Насколько ей известно, того, кто совершил кражу, сразу нашли. 

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии 26.05.2020 (том 1 л.д. 79-80), из которых следует, что свидетель работает посменно 5 дней, ларек работает с 07-00 до 19-00. 05.05.2020 она закрыла ларек в 20-00, так как проводила ревизию. В 15-30 приехали инкассаторы и забрали дневную выручку. Она с 15-30 до 19-00 получила выручку в размере 500 рублей, купюры были по 100 рублей и металлические деньги, точное количество купюр и монет она не помнит. Она оставила данные денежные средства в морозилке для своей сменщицы, после чего закрыла ларек и ушла. От руководства АО «Тихорецкий хлебокомбинат» ей стало известно, что в ларьке произошла кража, после чего она позвонила сменщице, от которой узнала, что навесной замок от входной двери сломан. 

Свидетель оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены с согласия участников процесса, на предварительном следствии 27.07.2020 (том 1 л.д. 191-192) пояснил, что 26.05.2020 он находился на «Центральном рынке» в городе Тихорецке, где помогает своим родственникам по реализации штор. Примерно в 10 часов 15 минут со стороны 

<

адрес> «А» к нему подошел неизвестный гражданин невысокого роста, худощавого телосложения, одетый в олимпийку темного цвета и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Хонор 8А» в корпусе синего цвета. Он спросил у мужчины, откуда у него телефон, на что мужчина ответил, что телефон принадлежит ему, документы на телефон он потерял, что продает телефон, так как ему срочно нужны деньги, чтобы отдать долг. После того, как мужчина убедил его в том, что мобильный телефон принадлежит ему, он отдал мужчине денежные средства в сумме 300 рублей и мужчина ушел. 28.05.2020 от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им у неизвестного ему мужчины мобильный телефон марки «Хонор 8А» в корпусе синего цвета является краденым. Мужчина не говорил ему, что мобильный телефон он похитил. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались, не продавал ли ему кто-нибудь сотовый телефон «Хонор 8А», на что он ответил, что недавно ему продали такой телефон, на предъявленном фото он узнал мужчину, продавшего ему сотовый телефон Хонор 8А. От сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что это было в начале осени 2020 года (дату не помнит), по 

<

адрес>, во дворе, ей показали телефон и человека, который выдал этот телефон. Гражданин, выдавший телефон, пояснил, что забрал этот телефон у ФИО3. Она присутствовала в качестве понятой, права понятой ей разъяснялись, она подписывала соответствующие документы. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020 (том 1 л.д. 139-141), свидетель пояснила, что подписи в протоколе её, на фото изображена она.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что видел подсудимого на следственном эксперименте, который проводился летом 2020 года (точную дату не помнит), когда подсудимый показывал, как он залез в хлебный ларек, расположенный в 

<

...> рядом с автобусной остановкой. Его и ФИО10 для участия в следственном действии пригласил сотрудник полиции (в данный момент фамилию его он не помнит), они согласились. Подсудимый показал, как он открыл хлебный ларек, как влез туда и взял. Он сам добровольно все рассказывал и показывал, давление на него не оказывали, при этом присутствовал адвокат. После проведения следственного действия составили документ, он расписался. Подсудимый тоже добровольно все подписал, никаких претензий с его стороны в адрес сотрудников полиции не было. Протокол был зачитан сотрудником полиции. Что похитил подсудимый из ларька, производилась ли при проведении следственного эксперимента фотофиксация, точно не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он совместно со Свидетель №8 принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, когда подсудимый показывал, как он вскрыл каким-то предметом замок на хлебном киоске и вынес оттуда продукты питания и денежные средства. Это было в 

<

...>. По окончанию данного следственного действия был составлен протокол проверки показаний на месте, они в нем расписались. В документе было изложено все так, как пояснял подсудимый. При проведении следственного действия сотрудниками полиции велась фотофиксация. О том, как он совершил преступление, подсудимый рассказывал добровольно, со стороны сотрудников полиции давление на него не оказывалось, страха в его голосе не было, все происходило спокойно. Присутствовал ли при этом адвокат, как подсудимый распорядился похищенным имуществом, не помнит. 

Вина подсудимого доказана и исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020, согласно которому осмотрен торговый ларек, принадлежащий АО «ЖТК» «Тихорецкий хлебокомбинат», расположенный по адресу: 

<

...>; с места происшествия изъят навесной замок (том 1 л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2020, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен участок лесополосы по улице Путевой города Тихорецка; с места происшествия изъят полипропиленовый мешок; участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный мешок он похитил из торгового ларька, расположенного по адресу: 

<

...>, и складывал в него похищение им из ларька товарно-материальные ценности (том 1 л.д. 52-53);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.07.2020, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых, следователя указал на торговый ларь, принадлежащий АО «ЖТК» «Тихорецкий хлебокомбинат», расположенный по адресу: 

<

...>, и пояснил, что 05.05.2020 около 23 часов 00 минут он при помощи принесенного с собой металлического прута отжал навесной замок на входной двери данного ларька, проник внутрь и похитил оттуда продукты питания и денежные средства в сумме 500 рублей; на месте проведения проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 ориентировался хорошо, показания давал уверенно (том 1 л.д. 83-88);

- протоколом выемки от 03.08.2020, согласно которому у представителя потерпевшего Свидетель №3 в помещении здания ОМВД России по Тихорецкому району изъяты товарные накладные и сличительная ведомость (том 1л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2020, согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.05.2020 в помещении торгового ларька, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра установлено, что замок имеет повреждение; осмотрен полипропиленовый мешок с логотипом АО «Тихорецкий хлебокомбинат», изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.06.2020 у обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2020, согласно которому осмотрена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в розничных ценах №980-00000 от 05.05.2020, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от 03.08.2020 по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 118-124);

- постановлением от 03.08.2020 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в розничных ценах № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125);

- постановлением от 12.06.2020 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: полипропиленового мешка; навесного замка, (том 1 л.д. 58);

- протоколом принятия устного заявления от 06.05.2020, зарегистрированного в КУСП № 7134, по факту незаконного проникновения в ларек №25 АО «ЖТК» «Тихорецкий хлебокомбинат» и хищения из него товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 6);

- актом ревизии, согласно которому из торгового ларька №25, расположенного по адресу: 

<

...>, похищены товароматериальные ценности на общую сумму 2 518 рублей 66 копеек и денежные средства в сумме 500 рублей (том 1 л.д.108-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2020, согласно которому осмотрена территория двора № по 

<

адрес> Краснодарского края (том 1 л.д. 139-141);

- протоколом выемки от 28.05.2020, согласно которому по адресу: 

<

...> в кабинете УУП-1 ОМВД России по Тихорецкому району у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон мобильный телефон марки «Хонор 8 А» модель JAT- LX1 (том 1 л.д. 144-146);

- протоколом выемки от 09.07.2020, согласно которому у потерпевшего ФИО3 в помещении здания ОМВД России по Тихорецкому району изъята коробка от сотового телефона «Honor 8A» модель JAT- LX1 (том 1 л.д. 168-169);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2020, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor 8A» модель JAT- LX1 IMEI: №, №; изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.05.2020 у свидетеля Свидетель №2; коробка от сотового телефона «Honor 8A» модель JAT- LX1 IMEI: №, №, изъятая в ходе выемки 09.07.2020 у потерпевшего ФИО3; в ходе осмотра установлено, что IMEI телефона и IMEI на коробке от сотового телефона одинаковый, принадлежит одному телефону «Honor 8A» модель- JAT- LX1 (том 1 л.д. 173-174);

- постановлением от 09.07.2020 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотового телефона «Honor 8A» модель JAT-LX1 IMEI: №, №; коробки от сотового телефона «Honor 8A» модель JAT- LX1 IMEI: №, № (том 1 л.д. 175);

- протоколом принятия устного заявления от 06.06.2020, зарегистрированного в КУСП №8439, согласно которому ФИО3 сообщил о краже сотового телефона «Honor 8A» модель JAT- LX1 (том 1 л.д.135);

- актом торгово-промышленной палаты от 05.06.2020 №256 определения действительной стоимости имущества, согласно которому стоимость сотового телефона «Honor 8A» модель JAT- LX1 составляет 7 439 рублей (том 1 л.д.148).

- постановлением старшего следователя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО11 от 25.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району, выразившихся в оказании психологического и морального давления с целью получения признательных показаний в совершении кражи денежных средств и товарно-материальных ценностей из торгового ларька АО «Тихорецкий хлебокомбинат» на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях оперуполномоченных ОУР ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО14, ФИО13, следователя СО ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО12 состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 303 УК РФ (том 2 л.д. 152-157). 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый тайно, с корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – принадлежащих АО «Железнодорожная торговая компания» «Тихорецкий хлебокомбинат» денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 018 рублей 66 копеек, незаконно - против воли и согласия потерпевшего, проникнув в помещение » торгового ларя АО «Железнодорожная торговая компания» «Тихорецкий хлебокомбинат, причинив последнему ущерб на общую сумму 3 018 рублей 66 копеек;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый тайно, с корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – принадлежащего ФИО3 сотового телефона «Ноnоr 8А» модель «JАТ- LХ1» IМЕI: №, №, стоимостью 7 439 рублей, причинив потерпевшему ущерб на сумму 7439 рублей, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ является значительным.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступлений и виновности подсудимого получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Все выше перечисленные доказательства, приведенные стороной обвинения в доказательство вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются судом относимыми и допустимыми.

В свою очередь стороной защиты не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. 

Версию подсудимого, не признавшего вину в совершении хищения имущества из торгового ларя «Железнодорожная торговая компания» «Тихорецкий хлебокомбинат», утверждающего, что данное преступление он не совершал, что признался в краже под давлением со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельной и расценивает её как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергнуты показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, с иными доказательствами по делу и в совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений. 

Суд основывает свои выводы, в том числе, на признательных показаниях самого подсудимого, данных им на этапе предварительного следствия, которые ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, заявив о том, что признательные показания были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, признательные показания подсудимого, данные им на этапе предварительного расследования, последовательны, логичны. Допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, возражений, замечаний относительно содержания протокола допроса обвиняемый не имел. Показания ФИО1 давал и подписывал в присутствии защитника, что исключает возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допросов, а также наличие в материалах дела ордера адвоката, подтверждающего его полномочия. 

Кроме того, на этапе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем, он мог не свидетельствовать против себя. Более того, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК РФ. 

Доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии признательные показания были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, отвергаются судом как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе проведенной проверки своего подтверждения не нашли, опровергнуты постановлением следователя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО11 от 25.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району в связи с отсутствием в действиях последних составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 303 УК РФ. 

Так, из материалов проверки по заявлению ФИО1 следует, что допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в краже денежных средств и товарно-материальных ценностей из торгового ларька АО «Тихорецкий хладокомбинат» признал в полном объеме, при этом о каких-либо противоправных действиях сотрудников полиции не сообщал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.07.2020 подозреваемый ФИО1 добровольно указал на место хищения им денежных средств и товарно-материальных ценностей из торгового ларька АО «Тихорецкий хладокомбинат», о каких-либо противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, последний не сообщал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2020 ФИО1 указал на место обнаружения мешка из торгового ларька АО «Тихорецкий хладокомбинат», в котором он нес украденные предметы, при этом о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции не заявил. 

В ходе уведомления об окончании следственных действий, а также ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции не заявил, хотя имел реальную возможность, как своему защитнику, так и следователю. 

Опрошенный оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО13 пояснил, что 04.06.2020 в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств и продуктов питания из торгового ларька АО «Тихорецкий хладокомбинат», ему было дано поручение от следователя СО ОМВД РФ по Тихорецкому району о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершенному данного деяния, в ходе проведения которых, в кабинете № 329, расположенном в отделе уголовного розыска, с ФИО1 была проведена доверительная беседа по факту совершения указанного преступления. В ходе беседы последний изъявил желание написать явку с повинной, которую написал собственноручно, без оказания на него какого-либо физического или психологического воздействия. В протоколе явки с повинной ФИО1 указал на свою причастность к совершению преступления, а именно на то, что совершил кражу денежных средств и продуктов питания из магазина АО «Тихорецкий хладокомбинат». В отношении него ни он, ни иные сотрудники ОМВД РФ по Тихорецкому району, какие-либо противоправные действия не совершали, морально либо физически не воздействовали, физическую силу не применяли, к даче признательных показаний не склоняли и не оскорбляли. Кроме того, с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на местонахождение мешка, в котором были похищенные предметы. 

Опрошенный оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО14 дал объяснения, аналогичные по своему смыслу и содержанию объяснениям ФИО13

Опрошенная следователь СО ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО12 пояснила, что ФИО1 давал признательные показания на предварительном следствии в присутствии своего защитника. Показания давал подробные, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, о каких-либо противоправных действиях со стороны оперативных сотрудников ОМВД РФ по Тихорецкому району не сообщил. 

Опрошенный Свидетель №8 пояснил, что 23.07.2020 около 14 часов 00 минут ему было предложено поучаствовать в ходе проверки показаний на месте в качестве представителя общественности, на что он дал свое добровольное согласие, после чего совместно со следователем ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО12 они преследовали по адресу: 

<

...> к торговому ларьку АО «Тихорецкий хладокомбинат», где подозреваемый ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо физического либо морального давления, показал, что, сорвав навесной замок указанного магазина, он проник в него и похитил денежные средства и продукты питания. ФИО1 в ходе следственного действия вел себя уверенно. 

Опрошенный Свидетель №7 дал объяснения, аналогичные по своему смыслу и содержанию объяснениям Свидетель №8

Таким образом, доводы ФИО1 о неправомерных действиях в отношении него со стороны сотрудников ОМВД РФ по Тихорецкому району, выразившихся в оказании психологического и морального давления с целью получения признательных показаний в совершении кражи денежных средств и товарно-материальных ценностей из торгового ларька АО «Тихорецкий хладокомбинат», в ходе проведенной проверки своего подтверждения не нашли, опровергаются объяснениями ФИО14, ФИО13, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №8 и иными материалами проверки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №8, ФИО10, участвовавшие в качестве понятых при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, пояснили, что в их присутствии ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, указал место и способ совершения хищения из торгового ларя АО «ЖТК» «Тихорецкий хлебокомбинат», изложил обстоятельства совершения преступления, на месте проведения проверки показаний на месте ориентировался хорошо, показания давал уверенно, замечаний, дополнений к содержанию протокола не имел.

Каких-либо доказательств оказанного на подсудимого давления со стороны сотрудников полиции стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в ходе осмотра 04.06.2020 с участием обвиняемого ФИО1 места происшествия - участка лесополосы по улице Путевой города Тихорецка с места происшествия был изъят полипропиленовый мешок, который, как пояснил ФИО1, он похитил из торгового ларя, расположенного по адресу: 

<

...>, и складывал в него похищенное им ларька имущество. 

Данных, которые свидетельствовали бы о вынужденном характере данных ФИО1 признательных показаний о совершении им преступления в материалах уголовного дела не содержится. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности ФИО1, не установлено. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого, самооговора с его стороны на досудебной стадии уголовного судопроизводства, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности подсудимого в инкриминированных ему преступлениях.

С учетом изложенного, проанализировав все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказана. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не зарегистрирован, в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений, отнесенных статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве данных о личности виновного суд учитывает то, что ФИО1 ранее судим, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, отрицательно характеризуется по месту последней регистрации и месту жительства и положительно по месту настоящего пребывания - региональной общественной организацией КПЦ «Свобода», в боевых действиях участие не принимал, наград не имеет, состоит на учете у врача-нарколога с 03.05.2010 с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, явку ФИО1 с повинной в совершении преступления по эпизоду хищения имущества АО «Железнодорожная торговая компания» «Тихорецкий хлебокомбинат», активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества по эпизоду хищения имущества у ФИО3 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. 

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, проживавшего с матерью, в настоящее время пребывающего в региональной общественной организации КПЦ «Свобода».

Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что преступления совершены ФИО1 в условиях рецидива, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 станет возможным лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не применять, считая, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение цели назначенного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и позволяющих назначить ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания освобождения ФИО1 от наказания или предоставлении отсрочки отбывания наказания нет. 

При назначении наказания подлежат применению положения части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок назначения наказания по совокупности преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 12.03.2020, которым он осужден по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году ограничения свободы, подсудимым не отбыто, на момент рассмотрения дела неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 0 месяцев 27 дней. При таких обстоятельствах подлежат применению правила назначения наказания по совокупности приговоров, установленные статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку до полного отбытия наказания ФИО1 совершил новое преступление. При сложении наказаний по совокупности приговоров подлежат применению положения пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок определения сроков наказаний при их сложении, исходя из которого, одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. 

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1, осуждаемый настоящим приговором к лишению свободы за совершение двух умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, ранее судим, совершил преступления в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд находит необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего АО «ЖТК» Тихорецкий хлебокомбинат заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 3 018 рублей 66 копеек рублей. 

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом изложенного, придя к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи денежных средств и товарно-материальных ценностей из торгового ларька АО «Железнодорожная торговая компания» Тихорецкий хлебокомбинат, суд приходит к выводу о необходимости заявленный гражданский иск удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу АО «Железнодорожная торговая компания» Тихорецкий хлебокомбинат материальный ущерб в сумме 3018 рублей 66 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Ноnоr 8А» модель «JАТ- LХ1» IМЕI: №, №, коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, следует оставить в собственности последнего, режим ответственного хранения отменить;

- полипропиленовый мешок, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихорецкому району, следует уничтожить;

- сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296–313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 12 марта 2020 года, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году ограничения свободы, которая составляет 0 месяцев 27 дней, применив при сложении наказаний правила пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц семь дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения -заключение под стражу ФИО1 оставить прежней. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск АО «Железнодорожная торговая компания» Тихорецкий хлебокомбинат о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «Железнодорожная торговая компания» Тихорецкий хлебокомбинат (

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 3 018 (три тысячи восемнадцать) рублей 66 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон «Ноnоr 8А» модель «JАТ- LХ1» IМЕI: №, №, коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить в собственности последнего, режим ответственного хранения отменить;

- полипропиленовый мешок, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихорецкому району, уничтожить;

- сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.П. Караминдов