Судья: Громова Н.В. Дело № 33-44224/2025

72RS0009-01-2025-000079-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/2025 по иску АО «СК «ПАРИ» к ФИО1, ООО «АВК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ООО «АВК» на решение Королёвского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя ООО «АВК» по доверенности ФИО2, представителя ООО «СК «ПАРИ» по доверенности ФИО3,

установила:

АО «Страховая компания «ПАРИ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ООО «АВК», в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в сумме 427 861 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 13 197 руб., ссылаясь на то, что 18.01.2024 г. по вине ответчика ФИО4 (нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ), работающего у ответчика ООО «АВК», при управлении 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого было повреждено 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> (собственник ФИО5), застрахованное в АО «СК «ПАРИ» по полису (договору) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 

<

данные изъяты>. Истец АО «СК «ПАРИ» признал произошедшее страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере - 827 861 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 10.07.2024 г. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СК «ПАРИ» в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках ОСАГО, согласно полису серии 

<

данные изъяты>. «Группа Ренессанс Страхование» полностью выполнила обязательства в рамках ОСАГО, выплатив АО «СК «ПАРИ» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Учитывая лимит ответственности ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 427 861 руб.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года исковые требования АО «Страховая компания «ПАРИ» к ООО «АВК» удовлетворены. С ООО «АВК» взыскано в пользу АО «Страховая компания «ПАРИ» в возмещение материального ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 427 861 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 197 руб., в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АВК» с решением суда первой инстанции не согласно, просил об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в заявленных требованиях к этому ответчику, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «АВК» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца ООО «СК» ПАРИ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2024 г. по вине ответчика ФИО4 (нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ), при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> (собственник ФИО5).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «СК «ПАРИ» по полису (договору) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 

<

данные изъяты>

Истец АО «СК «ПАРИ» признал произошедшее страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 827 861 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 10.07.2024 г., а также материалом выплатного дела АО «СК «ПАРИ» по страховому случаю 

<

данные изъяты>

В момент ДТП ответчик ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

данные изъяты> от 02.01.2025 г. заключенного с ответчиком ООО «АВК».

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> является ООО «АВК».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках ОСАГО, согласно полису серии 

<

данные изъяты>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полностью выполнило обязательства в рамках ОСАГО, выплатив АО «СК «ПАРИ» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств выполнения водителем ФИО4 обязанностей как водителя такси на принадлежащем ответчику транспортном средстве в соответствии с выданным этой организации разрешением пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «АВК» обязанностей по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В связи с этим обязанности заботиться о том, чтобы принадлежащее собственнику транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, было допущено к управлению надлежащим лицом и с соблюдением требований законодательства, регулирующего порядок допуска автомобиля и участия его в дорожном движении, возлагаются на собственника либо иное лицо, которому собственник в установленном порядке передал транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возражая против выводов суда, ответчик ООО «АВК» ссылался на заключенный между ним и водителем ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа и исполнение всех обязанностей собственника в отношении принадлежащего транспортного средства, отсутствие трудовых отношений между организацией и водителем.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

данные изъяты> от 02.01.2025 г. заключенного ответчиком ООО «АВК» с водителем ФИО4 передача предмета аренды арендатору осуществляется по акту приемки-передачи (приложение 

<

данные изъяты> к договору аренды).

Во исполнение условий данного договора, ООО «АВК» передал, а ФИО4 - принял вышеуказанный автомобиль с оборудованием, включающим в себя опознавательный знак легкового такси, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02.01.2024.

Как следует из п. 2.1. договора, арендодатель обязан организовать ремонтные работы по устранению аварий, организовать устранение поломок и неисправностей, организовать техническое обслуживание арендуемого автомобиля.

В силу п. 2.2.10 договора, определена территория использования транспортного средства – не более 50 километров от МКАД, а свыше 50 километров – только по письменному уведомлению арендодателя.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается согласно Приложения 

<

данные изъяты> с учетом положений настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды, арендная плата может вноситься авансовыми платежами. Арендатор вправе авансировать срок аренды от двух до тридцати дней одновременно.

В соответствии с п. 1.1 Приложения 

<

данные изъяты> к договору аренды (стоимость аренды), арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 2 200 руб. за один календарный день.

В соответствии с п. 1.2 этого же Приложения, при единовременной оплате за семь дней подряд или период, кратный семи дням, арендатору за один день аренды из семи предоставляется скидка по арендной плате в размере 100 % от суммы арендной платы за этот день.

В соответствии с п. 1.6 этого же Приложения, датой уплаты арендного платежа по договору считаются дата списания с баланса водителя через сервис «Яндекс Такси» или зачисление безналичных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно выписки с баланса арендатора о списании арендной платы (за период с 02.01.2024 по 18.01.2024, то есть с момента заключения договора аренды и до дня ДТП), платежи ФИО6 А.Ф.О. производились в полном объеме.

Ответчиком ООО «АВК» представлен полный список операций по счету ФИО4 с 02.01.20254 г. по 18.02.2024 г., что свидетельствует о полном контроле со стороны ООО «АВК».

В представленной выписке Яндекс Такси указаны зачисления за осуществленные заказы такси, указаны списания за повреждения с ответчика ФИО4 в пользу ответчика ООО «АВК».

Также согласно выписки движения денежных средств с сервиса Яндекс Такси в 18:10 18.01.2024 г. (дата и время ДТП) ответчик ФИО4 совершал поездку, выполняя заказ такси.

Ответчик ООО «АВК» на дату ДТП имел действующее разрешение на работу в такси в отношении транспортного средства, причинившего ущерб истцу.

Также согласно имеющейся в общем доступе выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «АВК» является деятельность 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Порядок осуществления перевозок пассажиров легковым такси регламентируется Федеральным законом от 29.12.2022 г. N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу с 01.09.2023 г., за исключением п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 14.

Частью 1 ст. 3 Закона N 580-ФЗ установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Частью 2 ст. 3 Закона N 580-ФЗ установлено, что физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного ст. 20 Закона N 580-ФЗ договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего в момент ДТП), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона, разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

В силу пп. "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор, а передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

При этом отсутствие письменного приказа о приеме на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства.

Водителем легкового такси может быть лицо, которое имеет право на управление транспортными средствами категории «B» в течение трех и более лет, не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами категории «B» или медицинских ограничений к управлению такими транспортными средствами, а также заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение (ч. 1 ст. 12 Закона N 580-ФЗ).

Из буквального толкования вышеуказанных положений закона следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор, а передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ответчик ООО «АВК» определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе правил перевозок.

На момент дорожно-транспортного происшествия, выданное ответчику ООО «АВК» разрешение являлось действующим, ответчик не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельность с использованием данного автомобиля.

Совокупность приведенных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствует о том, ответчик ООО «АВК» фактически являлся перевозчиком, то есть являлся лицом, обязанным контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения, а также нести гражданско-правовую ответственность в случае причинения третьим лицам ущерба с использованием автомобиля, на который получил лицензию (разрешение).

Доказательств использования М-выми А.Ф.О. автомобиля вне обязанностей по перевозке ответчиком не представлено, напротив, согласно выписки с сервиса Яндекс Такси в 18:10 18.01.2024, водитель исполнял обязанности перевозчика в поездке как такси.

Само по себе заключение либо не заключение трудового договора при действующих требованиях относительно условий осуществления переводок водителями такси правового значения для решения вопроса о возмещении вреда, возникшего по вине водителя такси, действующего по поручению организации-перевозчика, третьим лицам не имеет, поскольку такой порядок осуществления перевозок фактически презюмируется. При этом отсутствие письменного приказа о приеме на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства.

Доказательств того, что водитель ФИО4 осуществлял перевозки на основании полученного им самим разрешения не представлено, в официальных сведениях ФГИС Такси такие данные отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответственность за возмещение причиненного вреда в связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля, принадлежащего ООО «АВК» и используемого в момент ДТП для перевозок в такси, правомерно возложена на указанного ответчика, поскольку именно ответчик ООО «АВК» на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, осуществлявшим лицензированную деятельность по предоставлению услуг перевозок в такси, в связи с чем по смыслу приведенных положений Закона N 580-ФЗ является лицом, обязанным возместить ущерб за действия водителя такси.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.