Дело № 2-394/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-007778-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 15 февраля 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, к ООО «СЗ «Осенний квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Осенний квартал» в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства по договору в сумме 654 942,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 473 619,50 руб., неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 369,53 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 и ООО «СЗ «Осенний квартал» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить объект долевого строительства и передать в собственность участников долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется принять и оплатить объект долевого строительства - квартиру №, площадью 66,70 кв.м., на 3 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Цена договора установлена сторонами в размере 6 536 560,80 руб. Указанная квартира была передана истцам, принята в соответствии с актом приема-передачи, однако в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве. По результатам проведенной по инициативе истцов досудебной экспертизы, в переданной истцам по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых составила 832 875,24 руб. 

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истцов удовлетворены не были.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просит в случае удовлетворения требований истцов применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 и ООО «СЗ «Осенний квартал» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить объект долевого строительства и передать в собственность участников долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется принять и оплатить объект долевого строительства - квартиру №, площадью 66,70 кв.м., на 3 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.1. договора цена квартиры установлена в размере 6 536 560,80 руб.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ООО «СЗ «Осенний квартал» содержит положения о гарантийном сроке на квартиру, согласно п. 6.2 которого гарантийный срок на объект составляет 5 лет. 

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно уплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи застройщик передает, а участник долевого строительства принимает жилое помещение – квартиру №, площадью 68,20 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>

В ходе эксплуатации данной квартиры истцами были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора участия в долевом строительства.

Из представленного истцами экспертного заключения ООО «Экспертный Центр Техпромнадзор» следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 832 875,24 руб. 

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истцов удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «МСК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 654 942 руб. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Согласно ст. 326 ГК РФ При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли, суд приходит к выводу о том, что требования истцов, с учетом уточнений по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, о взыскании с ответчика денежной компенсации для устранения выявленных недостатков в квартире, переданной истцам на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и ко взысканию подлежит сумма 654 942 руб. солидарно в пользу истцов.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 1 473 619,50 руб. из расчета: 654 942 руб.? 225 ? 1%. 

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцами суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение выполнения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 654 942 руб. в размере 6 549,42 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования истцов ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов вышеуказанный штраф, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по выполнению досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 369,53 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истцов. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанциями о внесении денежных средств.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебной экспертизы, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истцов в размере 75 000 руб., также в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 369, 53 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости досудебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная истцами в материалы дела доверенность, содержит указания о наделении полномочиями представителя истцов на участие в конкретном деле, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по ее оформлению в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 949,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО «СЗ «Осенний квартал» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 12 06 №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 942 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 6 549,42 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по выполнению досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 369,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 12 949,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 29.03.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина