--

№ 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

пгт.Крапивинский 08.08.2017 года

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Иванов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1И….(скрыты персональные данные), на постановление ….. от …. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КРФобАП, вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району капитаном полиции Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Крапивинскому району Н. …. от …. года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Крапивинский районный суд Кемеровской области, в которой просит указанное постановление инспектора отменить. Требование жалобы мотивирует тем, что данное постановление вынесено по факту проверки ….., где после предъявления всех необходимых документов инспектор ему устно сообщил, что страховой полис является не действительным (поддельным) и в этой связи им не пройден технический осмотр транспортного средства. С указанным постановлением не согласен, поскольку страховой полис был им получен в г.Кемерово в СК «Росгосстрах» после прохождения технического осмотра в г.Кемерово. До этого времени какая-либо информация о поддельности страхового полиса ему не предоставлялась. 

ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району Н, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Представитель ФИО1 - адвокат Хорошенькова И.А. (ордер №….от ….. года) доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя ФИО1 и инспектора Н.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: 

- наличие события административного правонарушения; 

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

- виновность лица в совершении административного правонарушения; 

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, 

- обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КРФобАП, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ….. от ….. года, …. года в …. часов на ул…. в ….., ФИО1 в нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством …., государственный регистрационный знак …., с условиями при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно не прошедший технический осмотр, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.

Из указанного постановления также следует, что ФИО1 данное правонарушение не оспаривает, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Утверждены Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, с последующими изменениями в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 N 333), - запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как установлено в судебном заседании, при проверке документов инспектором Н. …. года ФИО1 предъявил страховой полис ОСАГО серии ….. №…. (срок страхования с …. года по …. года), выданный ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым риск ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством …., государственный регистрационный знак …., застрахован в установленном законом порядке. В подтверждение факта заключения договора ОСАГО заявителем представлена квитанция об оплате страховой премии.

Из содержания п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) следует, что документ, подтверждающий прохождение технического осмотра транспортного средства, не относится к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Как указывает ФИО1, инспектор ДПС ФИО2 пришел к выводу об отсутствии у него технического осмотра в связи с наличием сомнений в подлинности представленного для проверки страхового полиса.

Вместе с тем, оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность и данное обязательное страхование у него заведомо отсутствует, у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО2 не имелось. 

Из представленных документов следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», оплатил страховую премию, с ним был заключен договор ОСАГО, в подтверждение выдан страховой полис. То обстоятельство, что по данным базы РСА представленный ФИО1 страховой полис значится, как испорченный, не свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил требования действующего законодательства, предписывающие прохождение технического осмотра транспортного средства, и совершил вмененное ему правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КРФобАП. ФИО1 подвергнут административному штрафу на месте. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии со ст.26.1 КРФобАП, должностным лицом полно и всесторонне не выяснялись. 

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. 

Таким образом, наличие у водителя страхового полиса, подтверждающего факт заключения договора ОСАГО, предполагает прохождение им технического осмотра. Дополнительного документального подтверждения водителем соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности, - действующее законодательство не требует. 

Согласно ч.2 ст.1.5 КРФобАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 ст.1.5 КРФобАП предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие согласия ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ФИО1 и оцениваться судом отдельно от других доказательств, имеющихся в материалах дела, и свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении - прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ….от ….года, вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району капитаном полиции Н., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Иванов