П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большечерниговского района Самарской области Горелова В.С.,

подсудимого ФИО1

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Шакировой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложно сообщил о готовящимся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 26 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенное на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, заведомо зная о том, что сообщаемые им сведения ложны, осознавая, что сообщает о действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, беспричинно, из хулиганских побуждений, с использованием сотового телефона «SAMSUNG GALAXY Jl» с абонентским номером №, находящегося в его пользовании, сделал заведомо ложное сообщение в службу «112» о готовящемся им взрыве двух гранат на территории Отделения МВД России по 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 207 ч. 1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 44) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступало.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут поступило сообщение через ЕДДС-112 о том, что с телефона № позвонил мужчина и сообщил, что к нему приходили мальчишки с двумя автоматами, абонент заявил, что взорвет две гранаты у отделения полиции (л.д. 3); копией протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в 23 часа 35 минут, из которого следует, что объектом осмoтра является сотовый телефон марки “SAMSUNG DUOS”, в ходе осмотра установлено, что абонентский номер данного телефона - № (л.д. 5-6); копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, со слов участвующего в осмотре ФИО1, он на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут звонил со своего телефона в экстренную службу по номеру «112» и сообщил о том, что взорвет две гранаты на территории отделения полиции села Большая Черниговка (л.д. 13-14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является участок местности перед зданием отделения МВД России по 

<

адрес>, следов криминального характера на при осмотре не обнаружено (л.л. 18-20); сопроводительный документ из ГБУ СО «Безопасный регион» согласно которому в ОМВД России по 

<

адрес> направлена аудиозапись по факту звонка, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Систему – 112 в 21 час 26 минут с абонентского номера № (л.д. 26); детализация вызовов клиента абонентского номера № согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут 12 секунд с вышеуказанного номера произведен исходящий звонок на номер экстренной службы 112, продолжительность вызова 48 секунд (л.д. 27-29); протоколом прослушивания фонограммы из которой следует, что мужской голос, позвонивший в службу – 112, сообщил, что взорвет две гранаты возле милиции, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 аудиозапись была воспроизведена, и он подтвердил, что на данной записи его голос (л.д. 48-49); показаниями самого ФИО1, который вину признал в полном объеме (л.д. 40-42), показаниями свидетелей ФИО4 9л.д. 31-32), ФИО5 (л.д. 33-34), ФИО6 (л.д. 35).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд считает квалификацию действий ФИО1 по ст. 207 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, правильной.

При определении меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который: удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога и не состоит; не судим; холост

<

данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ относит признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельств суд считает, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку со слов самого ФИО1 именно алкогольное опьянение спровоцировало совершение данного преступления.

Поскольку, смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и, к» части 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, следовательно, и оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, поскольку подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести и, назначая наказание, суд, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу о возможности назначения ему наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, 

<

данные изъяты>

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд находит необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру процессуального принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев с возложением обязательств: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство по делу - СD-диск – хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Самсунг» - возвратить по принадлежаности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области. 

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредствам видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева