Дело №2-151/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Кремневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 243 870 рублей 28 копеек, составляющих разницу между реальным ущербом, причиненным повреждением транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, а также расходов по уплате стоимости экспертизы 7 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что ответчик признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.08.2015 в Воронежской области. Полученного страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для возмещения ущерба. Размер причиненного ущерба истец подтверждает экспертным заключением ООО ..., согласно которому размер ущерба в результате повреждения транспортного средства составляет в общей сумме 643 870 рублей 28 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал. Согласился с определенной экспертом К.Д. стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 17 572 рублей. Не согласился с заключением эксперта в части определения стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП в размере 550 499 рублей. Свои возражения мотивировал тем, что автомашина приобретена за 650 900 рублей и находилась в эксплуатации в течение месяца, в связи с чем не могла за один месяц упасть в цене до указанной экспертом суммы. При составлении заключения эксперт допустил недочеты при оформлении.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что 10 августа 2015 года на 286 км + 500 м автодороги Курск -Саратов Р 298, в Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. Виновной в ДТП признана ответчик, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису от 06.10.2014.По факту ДТП в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 15.08.2016 уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу на праве собственности автомашина марки «Фольксваген Поло», 2015 года выпуска, р.з. ..., получила механические повреждения. Автомашина истцом была приобретена на основании договора купли-продажи от 25.06.2015 за 650 900 рублей, в том числе НДС 99 289 рублей 83 копейки, передана истцу 30.06.2015, поставлена на учет 01.07.2015 (л.д. 103, 104, 105-114). Из карточки учета транспортного средства следует, что стоимость автомашины составляет 540 000 рублей. Согласно представленному истцом при подаче иска экспертному заключению № от 15.11.2015 рыночная стоимость идентичного исправного транспортного средства составляет 650 900 рублей, остаточная стоимость транспортного средства составляет 7 029 рублей 72 копейки (л.д.50-79). Истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» по его заявлению истца возмещен ущерб частично в размере 400 000 рублей ( л.д. 10-11).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 11.08.2017 стоимость автомашины до ДТП составляла 550 499 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 704 795 рублей 31 копейку. Эксперт пришел к выводу, что ремонт автомашины экономически нецелесообразен и наступила полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Эксперт счел нужным рассчитать стоимость годных остатков, которая составляет 17 572 рубля ( л.д.126-162). 

Согласно квитанции истцом понесены в досудебном порядке затраты по оплате заключения об определении ущерба 7 000 рублей (квитанция, договор на л.д. 47-49).

Эксперт К.Д. в судебном заседании свое заключение поддержал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из того, что истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, со страховой компании в пределах страховой суммы, и с лица, виновного в причинении ущерба. Поскольку ущерб по данному страховому случаю от 10.08.2015 превысил сумму страховой выплаты, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика, по вине которого произошло ДТП, то есть в размере 132 927 рублей.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика 132 927 рублей, суд исходит из того, что проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта, определенная экспертом, превышает стоимость транспортного средства до повреждения. В связи с чем для определения реальной стоимости ущерба суд учитывает стоимость автомашины до ДТП 550 499 рублей и стоимость годных остатков после ДТП, определенных экспертом. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 132 927 рублей (550 499 р. – 17 572 рублей – 400 000 р., оплаченных страховой компанией).

Довод представителя истца о том, что стоимость автомашины, указанная в договоре купли-продажи от 25.06.2015, до момента ДТП не изменилась, поскольку с момента приобретения автомашины до ДТП прошло незначительное время, противоречит заключению судебной экспертизы, согласно которому стоимость автомашины определена в размере 550 499 рублей, эксперт в судебном заседании обосновал применение эксплуатационного износа 15% после продажи автомашины. Указанные представителем истца недочеты при оформлении заключения экспертом не имеют значения, не влияют на определенную экспертом стоимость транспортного средства и годных остатков. Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, осматривал поврежденное транспортное средство с участием представителя истца, в судебном заседании поддержал заключение, ответил на вопросы представителя истца и суда, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Суд не принимает в качестве доказательства полученное истцом в досудебном порядке заключение эксперта, поскольку стоимость транспортного средства в заключении ООО ... указана без учета износа транспортного средства, согласно данным договора купли-продажи от 25.06.2015. 

Представленная представителем ответчика карточка транспортного средства для подтверждения доводов ответчика о первоначальной стоимости автомашины 540 000 рублей, не имеет значения, поскольку в деле имеется договор-купли продажи автомобиля, стоимостью 650 900 рублей, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, установившая стоимость транспортного средства учетом износа на момент ДТП в размере 550 499 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом в досудебном порядке расходы за составление заключения эксперта о стоимости ремонта 7 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в связи с имевшим место по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием и составление заключения было необходимо истцу в связи с предъявлением иска в суд.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 858 рублей 54 копеек (3200 р. + 2% от 32 927 рублей).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 132 927 рублей, расходы за составление заключения о стоимости причиненного ущерба 7 000 рублей.

Во взыскании с ответчика ущерба в размере 110 943 рублей 28 копеек отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа Пущино государственную пошлину в размере 3 858 рублей 54 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Пущинский городской суд. 

Председательствующий судья С.И. Степанова 

Мотивированное решение

составлено 28.08.2017

Судья С.И. Степанова