№2-4472/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2, уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем сноса/демонтажа незаконно возведенных объектов в виде металлического ограждения, ограждения в виде сетки-рабицы и четырех нежилых строений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 600 руб. и экспертных работ в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, им были обнаружены самовольно возведенные ответчиком хозяйственные объекты в виде металлического ограждения, ограждения в виде сетки-рабицы и четырех нежилых строений, которые демонтировать в добровольном порядке ответчик отказывается, какие-либо права на указанный земельный участок не предъявляет. Истец полагает, что ему причинен моральный вред, т.к. он не имеет возможности осуществить доступ на свой земельный участок, пользоваться и распоряжаться им. 

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности (в деле) ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по последним известным местам жительства, указанным как в поданных от его имени ходатайствах, так и в доверенности его представителя /л.д15, 33, 45/.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о совершении процессуального действия.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения возвращались с отметкой "истек срок хранения", а телеграммы были не доставлены по причинам «не проживание адресата по адресу» и «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», что признается судом надлежащим извещением, поскольку судом приняты все необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции. Соответственно, ФИО3 имел возможность беспрепятственно получить почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, однако фактически уклонился от этого.

Одновременно суд отмечает, что ранее его представитель по доверенности (в деле) ФИО5 против заявленных требований возражала. Указала, что земельный участок истца фактически находится в пользовании ответчика и расположен в СНТ «Дубрава», членом которого ответчик является.

Представитель СНТ «Дубрава» не явился, извещен.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2017г. №, заключенного между ФИО8, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, действующего с согласия матери ФИО8, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, удостоверенного ФИО12, нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области, зарегистрированного в реестре за №, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 +/- 5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (л.д.5-7, 18-20, 31-32). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка установлены в соответствиями с требованиями действующего законодательства /л.д.18-20/.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на то, что на указанном земельном участке ФИО3 самовольно были возведены постройки и сооружения, которые нарушают его право на пользование имуществом.

С целью проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта (л.д.80-91) следует, что при проведении съемки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию и сопоставлении со сведениями ЕГРН, выявлено, что в границах данного земельного участка расположены следующие объекты: металлическое ограждение протяженностью 88,02 м; ограждение в виде сетки-рабицы протяженностью 26,04 м; часть дорожного покрытия из асфальтовой крошки (контур В), площадь которого в реестровых границах участка составляет 53 кв.м.; четыре нежилых строения (контуры 1, 2, 3, 4); опора линии электропередач. 

Факт нахождения вышеперечисленных строений в границах принадлежащего истцу земельного участка ответчиком не оспаривался.

По смыслу ст.ст.209, 263 ГК РФ право проведения строительства на земельном участке принадлежит его собственнику, каковым ответчик по делу не является.

Поскольку сохранение спорных построек нарушает права истца как собственника земельного участка, исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем сноса вышеуказанных построек подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком в материалы дела членская книжка садовода № СНТ «Дубрава» (л.д.34-40), справки СНТ «Дубрава» о членстве в СНТ (л.д.41,42) не свидетельствуют о наличии у него надлежащим образом оформленных прав на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку данный земельный участок имеет иные адрес и местоположение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (с.2 ст.206 ГПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит установить срок исполнения решения суда 10 дней. Однако суд находит, что в данном случае разумным сроком исполнения решения суда, с учетом сложности и объема работ, будет являться один месяц.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994№10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления). Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, требования истца о взыскании расходов по делу подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части основного требования. Соответственно, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО18 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО19 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить демонтаж металлического ограждения протяженностью 88,02 м; ограждения в виде сетки-рабицы протяженностью 26,04 м; четырех нежилых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 ФИО20 право совершить действия по демонтажу указанных строений и сооружений с последующим взысканием с ФИО3 ФИО21 необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В.Савина