Дело № 12-175/2025 (12-1269/2024)

УИД № 78RS0006-01-2024-013478-11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО2 № 18810378240320036157 от 08 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО2 № 18810378240320036157 от 08 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО2 № 18810378240320036157 от 08 ноября 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении в отношении него направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения. Указывает на то, что ему, как иностранному гражданину, не владеющим русским языком, не был предоставлен переводчик, а кроме того ему не было предоставлено обжалуемое постановление на родном языке. Одновременно с тем также считает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не обладал преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку двигался с превышением скорости движения и не в той полосе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1 

Исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дается понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)", в частности это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из обжалуемого постановления, 28 октября 2024 года в 13 часа 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 69, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком № на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству марки «АФ», с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, тем самым ФИО1 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № 178 АА 385724 от 08 ноября 2024 года, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в день его составления;

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28 октября 2024 года, в которой указаны: место и время дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка, сведения о водителях транспортных средств и повреждениях транспортных средств;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2024 года, составленной в присутствии водителей ФИО1 и ФИО4, с которой указанные лица были ознакомлены, замечаний относительно правильности составления схемы от указанных лет не поступило; 

объяснением ФИО1 от 28 октября 2024 года, данным им по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

объяснением ФИО4 от 28 октября 2024 года, данным им по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные вышеприведенные доказательства суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и, в своей совокупности, признает их достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей назначено ФИО1 в рамках предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства. 

Нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении, суд не усматривает. Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не обладал преимущественным правом проезда перекрестков, суд отвергает как состоятельный в пользу признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, поскольку доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в нем, представленные в материалы дела, проверены судом на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями действующего законодательства и признаны в полном объеме подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований для признания довода жалобы ФИО1 о том, что ему как иностранному гражданину, не владеющим русским языком, не был предоставлен переводчик, а кроме того ему не было предоставлено обжалуемое постановление на родном языке, обоснованным и свидетельствующим о необходимости отмены оспариваемого постановления по процессуальным основаниям, у суда не имеется, так как должностным лицом административного органа были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 его прав, как лица привлекаемого к административной ответственности, в частности были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых право пользоваться услугами переводчика, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, однако ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении о необходимости воспользоваться услугами переводчика, в том числе в части перевода на родной язык оспариваемого им впоследствии постановления не заявлял, факт владения им русским языком подтвержден представленными материалами дела.

Иных объективно подтвержденных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а как следствие, в том числе о незаконности оспариваемого постановления со стороны ФИО1 суду не приведено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, установленным ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание изложенное выше, проанализировав и оценив доводы ФИО1, положенные им в обоснование поданной жалобы, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО2 № 18810378240320036157 от 08 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 № 18810378240320036157 от 08 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева