Дело № 1-199/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 03 августа 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю.,

при секретаре Садовской К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Выборгского городского прокурора Шонина С.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бирман Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, детей не имеющего, с высшим образованием, работающего в ОАО «

<

данные изъяты>» оператором причального терминала, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с Дата по Дата, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, имея единый умысел на завладение денежными средствами Потерпевший №1, не намереваясь исполнять своих обязательств, находясь на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ложно заявив, что является исполняющим обязанности директора автосалона «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, ввел в заблуждение Потерпевший №1, злоупотребив его доверием, убедив последнего, что устроит его на работу, для чего тот должен передать ему (ФИО3) денежные средства в сумме 150 000 рублей.В последствии Дата Потерпевший №1, находясь в офисе ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, наб. 40-летия ВЛКСМ 

<

адрес> оформил кредитную карту на сумму 30 000 рублей, которую в этот же день, находясь в указанном офисе ОАО «

<

данные изъяты>», передал ФИО3, далее Дата Потерпевший №1 приобрел в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 34 078 рублей, который в этот же день, находясь в указанном магазине «

<

данные изъяты>», передал ФИО3, затем Дата Потерпевший №1 приобрел в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 54 700 рублей, который в этот же день, находясь в указанном магазине «

<

данные изъяты>», передал ФИО3 Таким образом, ФИО3 умышленно похитил путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, принадлежащее последнему имущество на общую сумму 118 778 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с Дата по Дата ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества (денежных средств) путем обмана, находясь по адресу своей регистрации: 

<

адрес> разместил в информационной сети Интернет на сайте объявлений www.avito.ru объявление о продаже фактически отсутствующих у него оригинальных зимних колес в сборе 

<

данные изъяты> стоимостью 26 000 рублей.

В дальнейшем в период с Дата по Дата ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана ФИО7 и Потерпевший №2, пожелавших приобрести указанные колеса, не намереваясь исполнять своих обязательств, убедил последних в наличии у него оригинальных зимних колес в сборе №. В последствии ФИО3 предоставил ФИО7 и Потерпевший №2 реквизиты банковской карты Сбербанка России №, принадлежащей ФИО8, находящейся в его (ФИО3) распоряжение, на которую Дата в 16 часов 01 минуту Потерпевший №2 по просьбе ФИО7 перевела денежные средства на общую сумму 26 000 рублей в качестве оплаты несуществующих оригинальных зимних колес в сборе 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО3 умышленно, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, на общую сумму 26 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с Дата по Дата, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, имея единый умысел на завладение денежными средствами ФИО1, не намереваясь исполнять своих обязательств, находясь по адресу регистрации, расположенном по адресу: 

<

адрес> по средствам телефонного разговора ввел в заблуждение ФИО1, злоупотребив его доверием, убедив последнего, что имеет возможность приобрести технику по выгодным ценам. Впоследствии, Дата ФИО1, находясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства на общую сумму 5 500 рублей в качестве оплаты за приобретение графического планшета, далее Дата ФИО1, находясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 18 000 рублей в качестве оплаты за приобретение видеокамеры марки «

<

данные изъяты>» и телевизора марки «

<

данные изъяты>».Таким образом, ФИО3 умышленно путем злоупотребления доверием ФИО1, похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 23 500 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, квалификацию совершенных деяний не оспаривал, выразил полное согласие с предъявленными к нему исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 в размере 118 778 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в размере 26 000, потерпевшего ФИО1 в размере 23 500 рублей, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное им ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, при этом также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2 относятся к категории средней тяжести, максимальное наказание за совершение каждого из которых не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Суд признает ФИО2 виновным:

в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ,

в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ,

в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Не имея оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленные, корыстные преступления против собственности, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, не судим (т. 2 л.д. 12), имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 11), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется без замечаний (т.2 л.д. 23), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 21), трудоустроен, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 13-14), ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, судимость погашена (л.д. 24-26).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, руководствуясь принципами справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, способствующих контролю за поведением и исправлением ФИО2

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда потерпевших Потерпевший №1 в размере 118 778 рублей, Потерпевший №2 в размере 26 000 рублей, ФИО1 в размере 23 500 рублей, суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объем.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступлении в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года, возложив на осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в соответствии с графиком, установленным данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением:

в пользу потерпевшего Потерпевший №1 118 778 (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей;

в пользу потерпевшей Потерпевший №2 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей;

в пользу потерпевшего ФИО1 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – копию заявления на получение кредитной карты 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» с лимитом кредита в рублях РФ 30 000 рублей, копию кредитного договора № на сумму 34 078 рублей на оплату товара, копию спецификации товара № № от Дата на сумму 50 700 рублей для приобретения товара 

<

данные изъяты>, стоимостью 54 700 рублей, собственноручные расписки ФИО2 хранить при уголовном деле; банковскую карту «

<

данные изъяты>» № Сбербанк России на имя ФИО8, переданную на ответственное хранение ФИО8, возвратить по принадлежности, сняв наложенные ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать и апелляционной жалобе.

Судья: подпись Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. Судья: ____________________________ Е.Ю. Кузьмина