УИД 42RS0009-01-2023-008415-17, №12-1/2024

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 22 января 2024 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области 

Карамова Е.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от 15.09.2023, постановление инспектора ДПС взвода в составе роты ДПС ГИБДД Отдела МВД Росси по г.Прокопьевску ФИО4 № от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода в составе роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску № от 08.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Решением начальника ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 15.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление № от 08.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями должностных лиц ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение начальника ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 15.09.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС взвода в составе роты ДПС ГИБДД Отдела МВД Росси по г.Прокопьевску ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 08.08.2023 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30:00 двигаясь со стороны 

<

адрес>, по второстепенной дороге перед пересечением с главной дорогой- 

<

адрес>, она, принимая во внимание условия предписанные знаком 2.4 ПДД РФ, заняла крайнее правое положение, снизила скорость движения и убедившись, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, движется довольно далеко, на расстоянии порядка 400 метров от начала перекрестка, только после этого она начала движение и совершила маневр поворота на главную дорогу, направо. Её автомобиль полностью повернул на главную дорогу, полностью завершил поворот направо, то есть все 4 колеса находились на главной дороге, полностью покинул перекресток и проехал порядка 7,5 метров по главной дороге. После чего в него сзади врезался автомобиль «

<

данные изъяты> г/н №, управляемый водителем ФИО5 Удар пришелся ровно в заднюю часть ее автомобиля, повредив при этом заднюю дверь и бампер автомобиля. В 100 метрах от перекрестка, на котором произошло вышеуказанное столкновение, находится нерегулируемый пешеходный переход. Следовательно, при приближении к данному месту водители, независимо от того двигается он по главной дороге или только что повернул на главную с второстепенной, должны снижать скорость. Считает, что инспектором ГИБДД при разборе данного ДТП не были учтены выше приведенные нормы права и изложенные ею обстоятельства, а также не дана должная оценка действиям водителя ФИО5 Инспектором не бала установлена скорость автомобиля 

<

данные изъяты>» до момента ДТП, не учтена длина тормозного пути, не установлено точное место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>», исходя из места начала разлива охлаждающей жидкости из поврежденного радиатора у автомобиля 

<

данные изъяты>», а также кучности разброса осколков от решётки радиатора и бампера 

<

данные изъяты>». Кроме того, так как после данной аварии она находилась в состоянии замешательства, то не имея технических навыков и знаний, наугад указала инспектору примерное место столкновения автомобилей. Позднее, придя в уравновешенное состояние и осматривая фотографии с места аварии она пришла к выводу о том, что место столкновение находится примерно на 4 метра вперед по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>», так как на это указывают: место начало разлива охлаждающей жидкости из поврежденного радиатора у автомобиля «

<

данные изъяты>», а также кучность разброса осколков от решётки радиатора и бампера 

<

данные изъяты>», тогда как на месте указанном ею ранее нет ни капли жидкости, ни осколков. На месте, в которое указал водитель ФИО5, нет никаких следов от поврежденных деталей автомобиля. Вместе с тем, царапина на дорожном полотне, на которую указывал ФИО5 длиною 20 см., по ее мнению не может свидетельствовать о месте столкновения, так как если бы она была оставлена оторванной от его автомобиля деталью, то деталь должна была оставить более длинную царапину на асфальте, вплоть до фактической остановки его авто и при этом, данная деталь должна была свисать от днища автомобиля 

<

данные изъяты>» до уровня дорожного полотна после остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» или оторваться и валяться на месте, где была оставлена данная царапина. Однако, на фото отчетливо видно, что в нижней части автомобиль «

<

данные изъяты>» имеет полный просвет под днищем, уже после остановки. Не в том месте, где на дорожном полотне имеется неглубокое повреждение длинною 20 см., ни далее, на протяжении 3-5 метров, нет ни капель от охлаждающей жидкости, не осколков. Кроме того, тормозной путь на всей протяженности 28,3 м. имеет ровный, четкий след, без каких-либо смещений и он оканчивается в месте фактической остановки автомобиля 

<

данные изъяты>», то есть в 7,5 м. от перекрестка. Что может свидетельствовать о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>» остановился почти сразу после столкновения, проехав по инерции не более 1 метра.

В Правилах дорожного движения термин «перекресток» п. 1.2 ПДД используется для регулирования правил движения на пересечении дорог, а не как инструкция для определения четких границ пересечения. Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. В Конвенции о дорожном движении, определение перекрестка более общее. Термин «перекресток» означает любое пересечение на одном уровне, соединение или разветвление дорог, включая территорию, образуемую такими пересечениями, соединениями или разветвлениями; и никаких закруглений. Въезд, выезд и движение через перекресток регулируется специальной главой Правил дорожного движения. Никаких линий для определения границ водителю воображать не нужно. Закругления проезжей части — это лишь условное обозначение зоны пересечения транспортных потоков-с разных дорог. Перед Т-образным перекрестком примыкающей второстепенной дороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> размещен знак 2.4 «Уступи дорогу» ПДД. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения примыкания с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

После полного поворота направо (все 4 колеса находились в положении прямо) ее автомобиль покинул перекресток, находился на главной дороге и начал движение, то есть, действие знака 2.4 ПДД было прекращено, так как на данный участок дороги, на котором находился ее автомобиль в момент столкновения, распространяются действия знака 2.1 ПДД «Главная дорога». А, следовательно, водитель 

<

данные изъяты>» должен был избрать безопасную скорость вождения своего автомобиля (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), для соблюдения дистанции с автомобилями, движущимися в попутном направлении, что не было сделано.

Считает, что при определении места столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>», инспектором по ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ст. лейтенантом полиции ФИО4 была неверно оценены технические факты, указывающие на фактическое место ДТП, в связи с чем им было неверно истолкованы нормы права, не применены нормы права подлежащие применению, в результате принято неверное решение о виновности стороны -участника ДТП.

16.08.2023 через электронную приёмную на сайте https://гибдд.рф на имя Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции ФИО6 была подана жалоба на постановление № от 08.08.2023, с ходатайством о назначении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

18.09.2023 ей на электронную почту был направлен ответ начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области о том, что её обращение рассмотрено, проведена проверка действий сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в рамках которой в действиях сотрудников нарушений не установлено. Однако, к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области она не обращалась. Обращений с жалобами на действия сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску в порядке ФЗ РФ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» она не подавала. К ответу было приложено решение от 15.09.2023 по результатам рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 08.08.2023. 

Исходя из сроков вынесения данного решения, оно было рассмотрено как обычное обращение, поданное в порядке ФЗ РФ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не как жалоба на постановление поданная мною в порядке КоАП РФ, подлежащая рассмотрению в течение 10 дней. Данное решение носит формальный характер, повторяет оспариваемое постановление без учета приведенных мною доводов. Кроме того, в решении не вынесено суждение относительно заявленных мною ходатайств о назначении экспертиз. 

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.09.2023 жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.10.2023 жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение начальника ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 15.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении № от 08.08.2023, вернуть дело на новое рассмотрение, пояснила, что оспаривает схему ДТП, поскольку ДТП произошло не менее 10 метров от перекрестка, когда она ехала уже по главной дороге и из-за того, что водитель ФИО5, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> не соблюдал скоростной режим, двигался со скоростью превышающей установленную в черте города, произошло столкновение с её автомобилем. 

Второй участник ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, инспектор ДПС взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4, начальник ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, должностное лицо - инспектор ДПС взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, наличие знака 2.4 «уступи дорогу» по 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес>, а также наличие знака 2.1 «Главная дорога» на 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес>, с которой участники ДТП согласились при оформлении ДТП,

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, правой и левой фар, передней рамы, двух радиаторов, правого переднего крыла, усилителя бампера, скрытых повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5, а также повреждения заднего бампера, крышки багажника, правой и левой нижних задних фонарей, нижней части заднего бампера, скрытых повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, 

- письменным объяснением водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/ч. Напротив 

<

адрес> ул. 

<

адрес> подъезжал к перекрестку, впереди выехал автомобиль в кузове «пикап», справа с второстепенной дороги, он сбавил скорость, за «пикапом» без остановки с второстепенной дороги медленно на главную дорогу направо выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, не уступив ему дорогу, он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, удар пришелся передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, при ДТП травм не получил;

письменным объяснением водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10ч 30 мин она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в автомобиле находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности, двигалась с 

<

адрес>, намеревалась выехать со второстепенной дороги на главную на 

<

адрес> направо, она остановилась, посмотрела налево, там двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, на достаточно большом расстоянии. ФИО1 повернула направо, выехала на главную дорогу проезжей части, проехала около 5 метров и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, по инерции проехала еще несколько метров и остановилась, при ДТП травм не получила;

фотографиями, сделанными на месте оформления ДТП, просмотренных в судебном заседании.

Анализируя представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что на перекрестке, на котором произошло ДТП, 

<

адрес> является главной дорогой, а 

<

адрес> по отношению к ней является второстепенной, что определено установленными на данном перекрестке знаками 2.1 «Главная дорога», и 2.4 «Уступите дорогу». Водитель ФИО5 двигался по главной дороге, а водитель ФИО1 выезжала со второстепенной дороги на главную. Светофоры на данном перекрестке не установлены.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исключения из данного правила предусмотрены только подпунктом 3, в соответствии с которым, в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации на перекрестке кругового движения с установленными знаками 4.3 в сочетании со знаками 2.4 или 2.5 не имелось.

Указанное подтверждает, что дорога по 

<

адрес>, по которой двигалась ФИО1, по отношению к дороге по 

<

адрес>, по которой двигался водитель ФИО5, являлась второстепенной, в связи с чем ФИО1 в силу п.1.3 ПДД РФ была обязана выполнить требования п.13.9 ПДД, указанного дорожного знака, и пропустить двигавшиеся по 

<

адрес> транспортные средства.

Данного требования ПДД РФ ФИО1 не выполнила.

Схема ДТП и имеющиеся в материалах дела фотоснимки с места происшествия свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло в непосредственной близости от пересечения проезжих частей, а потому опровергают доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении ДТП после проезда перекрестка.

Утверждение ФИО1 о том, что схема места ДТП не соответствует обстоятельствам дела, не является обоснованным. С данной схемой участники ДТП были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КРФобАП не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КРФобАП.

Доводы ФИО1 о безопасности выезда на перекресток, опровергаются её же собственными объяснениями о том, что перед выездом на перекресток по 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался на достаточно дальнем расстоянии от перекрестка, судом не принимаются, поскольку ФИО1 была обязана выполнять требования п.13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 независимо от указанных обстоятельств.

Таким образом, основания полагать, что ФИО1 приняла все меры к соблюдению Правил дорожного движения, регламентирующих порядок проезда перекрестков, отсутствуют. Субъективно оценив возможность совершить маневр, она создала помеху в движении автомобилю под управлением ФИО5, имевшему приоритет в проезде перекрестка.

В действиях ФИО1 имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП.

Также суд при рассмотрении жалобы не усмотрел оснований для назначения в рамках рассмотрения жалобы автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз для определения скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, по тормозным следам; определения технической возможности у водителя ФИО5 предотвращения ДТП, при движении со скоростью не более 60 км/ч; определения длины остановочного пути автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, поскольку последнее не является юридически значимым обстоятельством по делу.

В связи с указанным, прихожу к выводу о том, что обстоятельства дела об административном правонарушении начальником ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении и инспектором ГИБДД ФИО4 установлены правильно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № от 08.08.2023, при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КРФобАП.

Доводы ФИО1 относительно нарушения сроков рассмотрения начальником ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску её жалобы на постановление инспектора ДПС № от 08.08.2023 не является основанием для отмены решения должностного лица от 15.09.2023.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от 08.08.2023 инспектора ДПС взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 и решение начальника ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от 15.09.2023 по жалобе являются законными и обоснованными, отмене, изменениям не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФобАП, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 Яны ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение начальника ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от 15.09.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении № от 08.08.2023 инспектора ДПС взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова