№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Дата г. Иркутск 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившейся Дата в Адрес,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата (резолютивная часть объявлена Дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась; сотрудник не предлагал ей самостоятельно проехать в медицинское учреждение, на прохождении медицинского освидетельствования она настояла сама; в транспортном средстве, которым управляла ФИО1, находились иные лица, которые употребляли алкоголь и от которых мог исходить запах алкоголя. Мировым судьей оставлено без внимания, что она проходила курс лечения антибиотиками, при котором употребление алкоголя категорически запрещено, а данные препараты могли дать побочный эффект в виде стресса, панической атаки, тревоги, поэтому в момент остановки сотрудником ДПС она могла растеряться и не отдавать отчет своим действиям, что привело к отсутствию результата при освидетельствовании. Приводит довод о том, что она не подлежала освидетельствованию на состояние опьянения, а требование сотрудника ДПС изначально было незаконным, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование Дата в 12:00 часов, результат исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя был отрицательным. Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с существенными нарушениями, поскольку в протоколе инспектором ДПС подчеркнуто, что направление на медицинское освидетельствование осуществлено в присутствии понятых, однако понятых не было. После прекращения всех процессуальных действий ФИО1 продолжила управление транспортным средством, что свидетельствует о незаконности действий сотрудника ДПС, поскольку у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения. Также со ссылкой на п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования указывает на обязательность отбора у освидетельствуемого биологического объекта для исследования, которые у ФИО1 не отбирались, что считает существенным нарушением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно указала, что Дата они с подругой находились в ночном заведении, где алкоголь она не употребляла, пила чай, подруга употребляла алкоголь и после этого ехала с ней в машине, от подруги мог исходить запах алкоголя, но не от нее (ФИО1). От прохождения освидетельствований она не отказывалась, ей не разъяснили, как правильно выдыхать в прибор, в медицинском учреждении врач ей сказал, что она неправильно дышит. В тот же день она самостоятельно съездила в ИОПНД и прошла медицинское освидетельствование, там ей объяснили, как нужно правильно выдыхать в прибор.

Защитник ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ФИО1 выразила согласие на рассмотрение жалобы в отсутствие защитника, который находится на отдыхе, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ФИО3, допущенного мировым судьей к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1 (л.д. 20).

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Дата водитель ФИО1, управлявшая в 4 часа 24 минуты транспортным средством «ФИО9», государственный регистрационный знак № по адресу: Адрес, инспектором ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была доставлена в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: Адрес где Дата в 5 часов 34 минуты в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшей транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 12) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, стало наличие у последней такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последня должностным лицом Госавтоинспекции была отстранен от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказалась, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласилась, о чем инспектор указал в протоколе со слов ФИО1, собственноручно вносить соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также от подписи в протоколе, ФИО1 отказалась (л.д. 4), что также зафиксировано на видеозаписи. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ФИО1 продемонстрировано средство измерения, предложено произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха. Выдох в прибор, достаточный для проведения исследования, ФИО1 после неоднократных попыток не осуществила, вследствие чего прибор результат не зафиксировал, что расценено сотрудником ДПС, как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 выразила согласие на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование.

В медицинском учреждении ФИО1 отказалась от исследования, в связи с чем, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата (л.д. 5), из которого следует: дата и точное время начала медицинского освидетельствования – Дата 05:30 час.; освидетельствование проводилось врачом-психиатром-наркологом ФИО4; время первого исследования 05:33 час., от исследования отказалась. Медицинское освидетельствование окончено Дата в 05:34 час. и дано заключение: от медицинского освидетельствования отказалась. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом психиатром-наркологом ФИО4 (л.д. 5).

Согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок № 933н) после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Подп. 2 п. 19 Порядка № 933н определено, что отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка, уже является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 отказалась от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 13.1 Акта).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 19 Порядка № 933н, врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование и в пункте 17 Акта сделал запись «от медицинского освидетельствования отказалась».

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения – врачом психиатром-наркологом ФИО4 в соответствии с положениями подп. 3 п. 19 Порядка № 933н.

Таким образом, ФИО1 выразила отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от Дата (л.д. 6) инспектором ДПС также зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Копия данного протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует подпись лица в протоколе и имеющаяся в материалах дела видеозапись. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.

Мировым судьей в качестве свидетелей по делу допрошены врач психиатр-нарколог ФИО4, инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, а также ФИО7

Подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями ФИО4, ФИО8 и ФИО6 сведений не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется.

Показаниям свидетеля ФИО7 мировым судьей дана оценка, как не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам. Между тем отмечено, что указанный свидетель находится с ФИО1 в приятельских отношениях и, соответственно, заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Довод жалобы о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывалась, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, из просмотра которой следует, что инспектором ДПС после демонстрации средства измерения (алкотестера) ФИО1 предложено пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью данного прибора. ФИО1 согласилась продуть в прибор, однако выдох, достаточный для проведения исследования, ФИО1 не произвела, что расценено сотрудником ДПС, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное подтверждается и показаниями инспекторов ДПС, показавших, что на неоднократные попытки ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (продуть в алкотектор) ФИО1 выдох фальсифицировала.

Указание в жалобе на то, что сотрудник не предлагал ей самостоятельно проехать в медицинское учреждение, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 11 Правил освидетельствования к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя доставляет должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Довод ФИО1 о том, что алкоголь она не употребляла, поскольку проходила курс лечения антибиотиками, при котором употребление алкоголя категорически запрещено, а в управляемом ею транспортном средстве находились иные лица, которые употребляли алкоголь и от которых мог исходить запах алкоголя, не ставит под сомнение состоявшееся по делу решение, поскольку наличие у ФИО1 такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, установлено инспекторами ДПС, которому законом предоставлено право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения на основании личного наблюдения, зафиксированного инспектором при контакте с ФИО1 Наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта) отражено инспектором ДПС в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также указано в протоколе об административном правонарушении, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признака опьянения не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 находилась в состоянии стресса, тревоги и растерянности, вызванном употреблением назначенных ей лекарственных препаратов, в связи с чем не могла отдавать отчет своим действиям, что привело к отсутствию результата при освидетельствовании, не является основанием к отмене судебных актов, так как на доказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на квалификацию её действий не влияет. 

Оконченным данный состав правонарушения считается с момента заявленного должностному лицу отказа от прохождения данного вида освидетельствования.

В данном случае правовое значение для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. ФИО1 должна была выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы отказа от его прохождения.

Кроме того, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействий, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у неё не было установлено состояние опьянения и клинических признаков опьянения, не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Отсутствие клинических признаков опьянения в представленном ФИО1 акте от Дата №, на что заявитель ссылается в своей жалобе (л.д. 37), не свидетельствует об их отсутствии Дата в ходе применения мер обеспечения производства по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС подчеркнуто, что направление на медицинское освидетельствование осуществлено в присутствии понятых, однако понятых не было, является ошибочным, поскольку в протоколе не подчеркнуто присутствие понятых, а зачеркнуто (указано: ненужное зачеркнуть), и медицинское освидетельствование проведено с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеофиксация, о чем указано в протоколах, видеозапись прилагается к делу, присутствие понятых не требовалось, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи осуществляется для фиксации содержания соответствующего процессуального действия, а не процесса оформления протоколов. Из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи видно, что она принимала участие во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения. 

Довод жалобы о том, что после прекращения всех процессуальных действий ФИО1 продолжила управление транспортным средством на своем транспортном средстве, что свидетельствует об отсутствии у нее признаков опьянения и незаконности действий сотрудников ДПС, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается и не влияет на квалификацию содеянного, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 12 Порядка № 933н у ФИО1 в обязательном порядке должен был быть произведен отбор биологического объекта для исследования, чего сделано не было, подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 1 п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из акта № от Дата (л.д. 5), пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1 отказалась, в связи с чем осмотр и иные исследования, в том числе отбор биологического объекта для исследования не осуществлялись.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы ФИО1 судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту ФИО1 и желание уйти от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, её жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.Н. Занора