Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССР России по Тульской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что 3.02.2020 года Богородицким районным судом Тульской области было рассмотрено гражданское дело о разделе совместного нажитого имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО1 После вынесения судом решения ею была подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд, т.е. вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела в Тульском областном суде были выявлены счета, принадлежащие ФИО1, находящиеся в 

<

данные изъяты>. Эти счета не могли быть поделены решением Богородицкого районного суда Тульской области от 3.02.2020 года, поскольку об этом не было заявлено в суде первой инстанции. Решение Богородицкого районного суда Тульской области от 3.02.2020 года вступило в законную силу 10.07.2020 года. По исполнительному листу она должна была ФИО1 сумму 196014,20 руб., а также сумму судебных расходов в размере 50000 руб. Исполнительное производство № от 24.08.2020 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов ФИО4 При получении постановления о взыскании с неё вышеуказанных денежных средств, она от добровольного исполнения и уплаты не уклонялась. Однако ФИО1 ей был должен в несколько раз большую сумму, но исполнительный лист она предъявить не могла, так как дело ещё не было рассмотрено Богородицким районный судом Тульской области, о чём она написала объяснительную судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО1 об этом знал и намеренно предъявил исполнительный лист к исполнению. По результатам рассмотрения её иска о разделе счетов ФИО1 в 

<

данные изъяты> Богородицким районным судом Тульской области был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 суммы 569714 руб., а также 35000 руб. судебных издержек. По мнению административного истца, её доводы и доказательства, предоставленные судебному приставу ФИО4, подтверждают уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом. Позже судебным приставом ФИО4 был произведён зачёт денежных обязательств на основании исполнительного листа №.

На основании изложенного, административный истец просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу в суд административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов ФИО4 от 30.03.2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в размере 13720,99 руб. и в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 3500,00 руб.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ей предлагали добровольно исполнить требования по возбужденному исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю она писала объяснительную, что дело находится в суде на рассмотрении. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла её объяснительную. После рассмотрения второго иска, её заявление было удовлетворено, произошел взаимозачет взысканных сумм между ней и ФИО1 В связи с чем, она считает нецелесообразными требования судебного пристава о взыскании с неё исполнительского сбора, поскольку решение по второму делу еще не было принято, она его не могла предоставить, и считает, что это были чрезвычайные, непреодолимые обстоятельства, которые от неё не зависели. Просила восстановить срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку не могла своевременно обжаловать документы судебного пристава, так как у неё болел ребенок. По адресу: 

<

адрес>, она постановления не получала, так как дом продан. Постановления судебного пристава-исполнителя от 3.03.2021 годы она получила 15.04.2021 года на почте, они были направлены 8.04.2021 года. Административное исковое заявление она написала 29.04.2021 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 не признала. Пояснила, что в отношении ФИО3 было возбуждено два исполнительных производства, постановления были направлены ей по двум адресам. Постановление, направленное в 

<

адрес> было получено, а постановление, направленное в 

<

адрес> возвращено в ОСП г. Богородицк. Срок для добровольного исполнения истек 8.09.2020 года. ФИО3 приходила к ней, просила приостановить производство, устно ей было разъяснено, что за приостановкой исполнительного производства необходимо обратиться в суд. 2.11.2020 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств, произвела взаимозачет взысканных со сторон сумму в пользу друг друга. 12.02.2021 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств. 11.03.2021 года произведён зачёт встречных однородных требований 30.03.2021 года ею были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления были направлены должнику. На основании её постановлений возбуждены отдельные исполнительные производства.

Представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца. 

Из материалов дела усматривается, что постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО3 вынесены судебным приставом исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов ФИО4 30.03.2021 года и направлены по адресу: 

<

адрес>, 5.04.2021 года.

15.04.2021 года указанные постановления получены ФИО3, что подтверждается описью заказной корреспонденции ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, и подтвердила в судебном заседании административный истец ФИО3

Административное исковое заявление о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя направлено ФИО3 по почте в Богородицкий районный суд Тульской области 29.04.2021 года, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела.

Указанное административное исковое заявление принято к производству Богородицкого районного суда Тульской области 17.05.2021 года.

Из справки 

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, болела л

<

данные изъяты> с 07.04.2021 года по 29.04.2021 года (л.д. 134).

Таким образом, доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд находит обоснованными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.14, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 3.02.2020 года, вступившим в законную силу 10.07.2020 года, произведён раздел совместно нажитого имущества бывших супругов В-вых. 

На основании вышеуказанного решения суда Богородицким районным судом Тульской области 12.08.2020 года выданы исполнительные листы № и № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 196014,20 руб. и в сумме 50000,00 руб. соответственно.

24.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов ФИО4 возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств: № в сумме 196014,20 руб. и № в сумме 50000,00 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО3 заказной корреспонденцией 26.08.2020 года по адресу регистрации: 

<

адрес>, и по адресу фактического проживания должника: 

<

адрес>. Согласно коду ШПИ 

<

данные изъяты> № корреспонденция получена адресатом 31.08.2020 года.

Кроме того, 22.10.2020 года вышеуказанные постановления получены ФИО3 лично под роспись.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В стать 40 Закона содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, у пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 вышеуказанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительных производств № и № судебным приставом исполнителем 30.03.2021 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащих взысканию сумм, т.е. 13720,99 руб. и 3500,00 руб. соответственно.

2.11.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № от 22.10.2020 года, выданного Богородицким районным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 35000 руб.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 вышеуказанного Федерального закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанной нормы закона следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.12.2020 года произведён зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам № от 24.08.2020 года и № от 2.11.2020 года. Остаток задолженности по исполнительному производству № от 24.08.2020 года составил 15000,00 руб. 

12.02.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № от 11.02.2021 года, выданного Богородицким районным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 569714,00 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.03.2021 года произведён зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам №, № от 24.08.2020 года и № от 12.02.2021 года. Остаток задолженности по исполнительным производствам №, № от 24.08.2020 года зачтён в полном объёме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в части взыскания основного долга.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В связи с чем, суд находит несостоятельным доводы административного истца о наличии непреодолимой силы, поскольку их наступление зависело от воли или действий стороны обязательства. 

По делу установлено и не оспаривается административным истцом, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, требования исполнительного документа исполнены не были.

30.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере,13720,99 руб. и 3500,00 руб., в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

Так, оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подписано судебным приставом-исполнителем и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом; его принятие не нарушает положения части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых не осуществляется взимание исполнительского сбора.

Иных сведений, свидетельствующих о несоблюдении процедуры принятия постановлений от 30.03.2021 года, в материалах административного дела не содержалось и административным истцом не приводилось.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу в суд административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021 года.