Дело № 2-345/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.,

при секретаре Пархоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании требований, истец указал, что он является собственником квартиры №№ расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

Между истцом и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» был заключен договор электроснабжения, с оплатой услуг непосредственно на счет ответчика, так же на имя истца для осуществления расчетов открыт лицевой счет.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, без каких-либо уведомлений в адрес ФИО1, было произведено отключение электроэнергии по указанному адресу. До настоящего времени, несмотря на неоднократные требования со стороны истца подача электричества, в принадлежащее ему жилое помещение не восстановлена.

В связи с указанными событиями истец обращался к ответчику, в правоохранительные органы, Прокуратуру 

<

адрес>, Департамент ЖКХ и энергетики, ТСЖ «Мир».

В ходе переписки истца с уполномоченными органами ему стало известно, что в настоящее время ТСЖ «Мир», осуществляющее обслуживание МКД, не предоставляет услуги по электроснабжению, поскольку ответчик в одностороннем порядке расторг договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Мир» и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону». В связи с указанным компетентными органами было установлено, что требования о возобновлении подачи электроэнергии необходимо предъявлять к действующему исполнителю.

Истцом указано, что задолженности по оплате потребленной энергии на момент отключения у него не имелось.

Полагая отключение не законным, он обратился к ответчику с заявлением о возобновлении подачи электричества, однако ему было указано, что никаких мероприятий по отключению ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не производило. При этом ответчик разъяснил, что ответственность за отключение несет управляющая организация.

Между тем, ТСЖ «Мир» перестало быть исполнителем услуги, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с наличием задолженности по оплате со стороны товарищества.

Истец указывает, что в связи с длительным не предоставлением услуги по электроснабжению, в принадлежащую ему по праву собственности квартиру, и не возможностью использовать жилое помещение по целевому назначению, он вынужден был арендовать жилье. 

Между истцом и ФИО2 был заключен договор посуточной аренды квартиры, в соответствии с которым стоимость проживания определена сторонами в размере 3000 рублей в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма аренды составила 420 000 рублей. 

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, так как ответчиком было произведено несанкционированное отключение электричества в его квартире.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать незаконными действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в квартиру истца на срок более 140 суток, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в трехдневный срок, а также произвести перерасчет платы за электроэнергию. 

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки в размере 453 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки в размере 453 000 рублей, судебные расходы в размере 10 250 рублей, а также штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время подача электроэнергии в его квартиру восстановлена.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве, просила суд в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения истца, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 ЖК РФ).

Управляющие организации в силу ст.ст.161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.2011г. №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с п.13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует из общих положений гражданского и жилищного законодательства (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 117, п. 118, п. 119, п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, ресурсоснабжающая организация вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

При этом законом предусмотрена соответствующая процедура, при соблюдении которой возможно ограничить доступ к тому или иному коммунальному ресурсу.

Так, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем- должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или)при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

ФИО1 является собственником квартиры №№ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> площадью 248 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Мир».

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон следует, что договор энергоснабжения многоквартирного дома по указанному адресу с ТСЖ «Мир» расторгнут с мая 2016 года в одностороннем порядке ответчиком. Указанное также подтверждается уведомлением об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для расторжения указано наличие задолженности по оплате.

В материалы дела ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» представлен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись представителя ТСЖ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано, что между истцом и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» был заключен договор электроснабжения квартиры по указанному адресу, с оплатой услуг непосредственно на счет ответчика. 

Для осуществления начисления за потребленные услуги и для осуществления расчетов на имя истца открыт лицевой счет №. 

С 2016 года ФИО1 производит оплату за потребляемую электроэнергию непосредственно ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону». Не пользуясь услугами ТСЖ.

Согласно пояснениям истца с отношении председателя ТСЖ «Мир» ФИО4 в декабре 2017 года возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ. С декабря ТСЖ управленческую, хозяйственную с декабря 2017 года не осуществляет. Указанный факт не оспаривался представителем ответчика. 

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, без каких-либо уведомлений в его адрес, было произведено отключение электроэнергии по указанному адресу в принадлежащую ему квартиру. Истец неоднократно направлял уведомления ответчику с требованием пояснить сложившуюся ситуацию и пояснить причину ограничения. Однако, подача электроэнергии восстановлено после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные требования со стороны истца с мая 2018 года о возобновлении подачи электричества, в принадлежащее ему жилое помещение.

При этом задолженности по оплате электроэнергии у ответчика не имеется и не имелась.

Так согласно письменного ответа ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию, в связи с чем не имеется оснований для ограничения доступа к ресурсу.

Аналогичная информация содержится и в письменном запросе от ДД.ММ.ГГГГ № адресованном ТСЖ «Мир», где ответчиком указано, что у ФИО1 отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию, оснований для ограничения доступа к ресурсу и каких-либо мер по ограничению со стороны ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не вводилось. В связи с указанным необходимо пояснить ограничения подачи электричества потребителю ФИО1

В связи с указанным истец обращался не только к ответчику, но также правоохранительные органы, Прокуратуру г. Ростова-на-Дону, Госжилинспекцию области, Департамент ЖКХ и энергетики, ТСЖ «Мир», следственные органы.

На основании обращения истца Государственной жилищной инспекцией РО и Департаментом ЖКХ и энергетики,была осуществлена внеплановая выездная проверка, в результате которой было установлено наличие ограничения электроснабжения жилого помещения истца. При этом ТСЖ «Мир» было рекомендовано восстановить доступ к электроснабжению, либо обеспечить доступ представителей истца для осуществления подключения.

Однако хозяйственную и управленческую деятельность ТСЖ Мир не осуществлял, в связи уголовным преследованием в отношении руководителя.

В ответ на неоднократные требования истца о возобновлении подачи электричества представители ответчика выходили на место и проводили осмотр и обследование электрических сетей и узла подключения. Было также установлено, что квартира истца подключена к электроснабжению от сетей жилого дома.

Возражая против заявленных требований истца, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» указано, что действий по отключению квартиры истца ими не производилось. 

В ходе неоднократных проверок многоквартирного дома было установлено, что в подвале жилого дома был установлен прибор учета кустарным способом и кабель напрямую подключен от щитка, расположенного в подвальном помещении жилого дома.

Ответчик возражая против доводов истца показал, что подключение к электроснабжению объекта потребителя произведено от внутредомовых сетей МКД, следовательно требования истца к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не обоснованы. 

Вместе с тем суд полагает, что данные доводы ответчика не соответствующими положениям действующего законодательства в связи со следующим.

В связи с отказом ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» с мая 2016 от исполнения вышеуказанного договора энергоснабжения №№ на основании п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обеспечил принятие на обслуживание потребителей исполнителя коммунальных услуг тем самым не допустил перебоев в поставке электрической энергии.

В соответствии с условиями п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация прекращает предоставление соответствующих коммунальных услуг, а для ресурсоснабжающей организации наступают события, при которых предоставление соответствующей коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме правомерно. Управляющей организации, лишившейся статуса исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, в этом случае отсутствует обязательство оплачивать гарантирующему поставщику объем электрической энергии, потребленной в местах общего пользования.

Пунктом 8 Правил Постановления Правительства РФ установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14,15,16 и 17 настоящих Правил.

Одностороннее расторжение договора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с управляющей компанией последней в установленном законом порядке не оспаривалось.

При отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, договорные отношения в силу ст. 39 ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в МКД. Следовательно, ресурсоснабжающая организацияявляется исполнителем коммунальной услуги, которая вправе требовать оплаты.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения спора судом не установлено наличия доказательств наличия оснований для отключения подачи электроэнергии в квартиру истца и надлежащего уведомления ФИО1 о возможном ограничении потребления электроэнергии.Доводы ответчика о том, что ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не осуществляло отключение, однако как исполнитель услуги предпринимало действия по возобновлению подачи электричества в квартиру потребителя надлежащим образом, суду не подтверждены. Так как не представлено доказательств того, что с мая 2018 года по сентябрь 2018 года осуществлялись действия по восстановлению истцу подачи электроэнергии. Акты о невозможности подключения суду представлены не были. 

Истец в суде пояснил, что впервые меры по восстановлению подачи ответчиком были приняты лишь в сентябре 2018 года.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствует задолженность по оплате потребленного ресурса, что ответчиком не оспаривалось.

Ограничение поставки электроэнергии для потребителя осуществляется ресурсоснабжающей организацией с обязательным соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

ТНС направляя служебную записку по факту обращения истца в ГЖИ указало во внеплановой выездной проверкой специалистов СЛИ ГЖИ РО, в отношении гарантирующего поставщика электроснабжения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», совместно с заявителем установлено, что собственник жилого помещения имеет прямой договор с гарантирующим поставщиком электроснабжения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В соответствии с позицией Минстроя России, изложенной в письме от 30.12.2016 №45097-АЧ/04, согласно которой, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителем в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, товарищество или кооператив (част 17 или 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ «О внесении изменении в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 6-9, 14, 15,17 Правил №354, пункт 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 Правил № 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организации.

Проверкой установлено, что система электроснабжения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу находится в рабочем состоянии, повреждений электрооборудования и электропроводки не выявлено. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ собственник кв.

<

адрес> электроснабжением обеспечен, что подтверждено результатами проверки, актом подключения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоотчетом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал неоднократные попытки извещения ответчика о незаконном отключении коммунального ресурса, а ответчик как исполнитель услуги не предпринял соответствующих действий по его возобновлению не установил своевременно причины отсутствия, суд считает, что представленные истцом доказательства являются допустимыми и достоверными, и подтверждают, что действия ответчика по ограничению подачи электричества являются незаконными.

На спорные правоотношения сторон по исполнению договора коммунальных услуг распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ст.13 Закона РФ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, поскольку ограничение доступа к электроснабжению повлекло за собой невозможность использования квартиры для проживания. Как пояснил в судебном заседании истец он страдает сахарным диабетом и гипертонией. Ему принадлежит по праву собственности квартира площадью 248 кв.м., в которой с ним совместно проживают дочь и внук которые осуществляют за ним уход. В квартире невозможно было проживать так как не работало ни освещение, ни холодильники, ни кардиотренажеры. Внук боялся находится в темноте. Невозможно было своевременно принимать препараты в виде инъекций, что вынудило истца заключить договор аренды помещения почти в 3 раза меньше, которое он занимает. Кроме того, согласно доводам истца не возможно было снять помещение по более низким, ценам, меньшей площадью, в связи с проводимым чемпионатом мира в том числе в Ростове- на- Дону. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. 

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика неправомерно было ограничено электроснабжение в помещение истца, а также не были предприняты соответствующие меры по возобновлению подачи ресурса, то следовательно имеется причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действием, а в рассматриваемой ситуации и бездействием ответчика.

Истцом ко взысканию с ответчика с учетом уточнений заявлена сумма убытков в размере 453 000 рублей.

В обоснование суммы убытком истцовой стороной представлен договор посуточной аренды квартиры, заключенный между истцом и ФИО2, в соответствии с которым стоимость проживания определена сторонами в размере 3000 рублей в день. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда было осуществлено подключение квартиры истца к электроснабжению), общая сумма аренды составила 420 000 рублей., которая подтверждена платежными документами. 

Данная сумма является убытками, которые истец понес, в связи с незаконными действиями ответчика по отключению электроснабжения. Вместе с тем в подтверждение уплаченных денежных средств истцом представлены расписки на общую сумму 420 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На остаток суммы в размере 33 000 рублей, подтверждающих оплату доказательств не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы в размере 420000 рублей.

В силу ст.15 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлено, что со стороны ответчика неправомерно было ограничено электроснабжение в помещение истца, а также не были предприняты соответствующие меры по возобновлению подачи ресурса, топри таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в сумме 100000 рублей, что, по мнению суда, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, который связан с нарушением прав потребителя специализированной организацией, отсутствия для истца значительных неблагоприятных последствий, и полагает разумной и справедливой компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. 

Судом, бесспорно, установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. Доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено. 

В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истцаштрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

По своей природе штраф является компенсационной выплатой в случае нарушения прав гражданина, то есть является санкцией или мерой ответственности, имеющей признаки неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи вышеуказанным, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а также учитывая, что подача электричества в настоящее время истцу восстановлено, суд полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10 250 рублей, в подтверждение которых представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордерую

Вместе с тем из представленного договора не усматривается, что юридические услуги были предоставлены именно в рамках настоящего спора, возникшего между ФИО1 и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону». Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований, в связи с их недоказанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, и 7 400 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 убытки в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2019 года.

Судья