Дело № 2-1613/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ЗАО «

<

данные изъяты>» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «

<

данные изъяты>», в котором просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба; 

<

данные изъяты> в счет возмещения понесенных судебных расходов; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штрафа в размере 50% от суммы искового заявления за отказ от добровольного исполнения требований истца. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик 29.08.2014г. передал 

<

адрес>. На момент передачи квартиры по акту приема-передачи в квартире были установлены в том числе смесители. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 ч. смеситель, расположенный в кухне, сломался, распавшись на две части, и произошло затопление квартиры истца, а также была затоплена квартира этажом ниже, принадлежащая ФИО1, которому был причинен материальный ущерб. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО материального ущерба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО, согласно которого ФИО выплачивает ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> рублей. Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от «02» июня 2016 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО к ЗАО «

<

данные изъяты>» удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по возмещению понесенного истцом ущерба. Однако, в связи с тем, что на момент вынесения судом решения истцом было возмещено ФИО1 лишь 

<

данные изъяты>, указанным решением суда с ответчика, в том числе, взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. В настоящее время истцом возмещена ФИО1 сумма ущерба в полном объеме. В декабре 2016 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении оставшейся части понесенного ущерба, однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д. 4-6).

В дальнейшем истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика также сумму неустойки в размере 323 194 рубля (л.д. 81-85), судебных расходов на 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 89), причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 92) в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.10.20154 г. сроком на 3 года (л.д. 28) и ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком поДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 93-94). 

Представитель третьего лица ООО «СибСтрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 90). 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому ФИО добровольно выплачивает в счет возмещение материального ущерба ФИО1АП. денежную сумму в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, всего 154 200 рублей (л.д.7)На основании исполнительного листа № г. от 23.23.2015 года, выданного на основании определения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО в пользу ФИО1, 154 200 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с полным исполнением (л.д.13). Из сводки по исполнительному производству следует, что денежные средства по мировому соглашению удерживались с ФИО на депозитный счет в размере 88 000 рублей, на момент вынесения решения Калининским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, и после вынесения решения в размере 66 200 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ЗАО «

<

данные изъяты>» по затоплению 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и, принимая во внимание, что ФИО понес убытки по возмещению ущерба по мировому соглашению, утвержденному определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 рублей, с ЗАО «

<

данные изъяты>» в счет ФИО взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением 168 994 рублей, убытки в размере 88 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89 497 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 381 491 рублей (л.д.8-12)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО на момент вынесения решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ понес реальные убытки по мировому соглашению на сумму 154 200 в размере 88 000 рублей, которые были взысканы и оплачены ЗАО «

<

данные изъяты>» (л.д.24), после чего в ходе исполнительного производства с него была удержана оставшаяся сумма в размере 66 200 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем, доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежат удовлетворению.

Поскольку убытки истца возникли из мирового соглашения, заключенного им с физическим лицом, то к данным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлен подлинный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт, подписанный сторонами, об оказанных услугах (л.д.18-20), из расписки о получении ФИО5 от ФИО денежных средств в размере 10 000 рублей не следует за какие юридические услуги были получены денежные средства (л.д.14), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ЗАО «

<

данные изъяты>» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 г.

Судья /подпись/ Клобукова И.Ю.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1613/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «___» ____________________г.

Судья Клобукова И.Ю. 

Секретарь: Флек О.А.

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» __________________ г.

Судья: