Дело № 2-2054/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло столкновение трех транспортных средств. [ФИО 1], управляя [ марка ] г/н [Номер], нанес механические повреждения транспортному средству [ марка ] г/н [Номер] и форд г/н [Номер] принадлежащий ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «[ Р ]» В установленные законом сроки и порядке ФИО1 предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ПАС СК «[ Р ]» [ДД.ММ.ГГГГ] выплатил истцу 54 900 рублей. ФИО1 с этой суммой не согласен, так как результаты независимой экспертизы показали, что стоимость ремонта равна 94 785 рублей. Досудебную претензию истец подал ответчику [ДД.ММ.ГГГГ], по которой ПАО СК «[ Р ]» не произвел и не обосновал свою позицию. 

На основании изложенного, с учетом ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 19 113 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 33 234 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей: компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в сумме 350,6, рублей: расходы оплаченные за услуги нотариуса в размере 1 950 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» в судебном заседании ФИО3 пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласны, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19:30 часов по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением водителя ФИО1, [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] [ ... ] Транспортные средства получили механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении [ФИО 1] было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. [ ... ]

После ДТП, ФИО1 обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» была произведена страховая выплата в размере 54 900 рублей [ ... ]

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой ущерба в экспертное учреждение ООО «[ ... ]. В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] экспертного учреждения ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 785 рублей [ ... ] Оплата услуг эксперта составляет 5 000 рублей. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» была получена претензия [ ... ]

По итогам рассмотрения досудебной претензии, ПАО СК «[ Р ]», доплату страхового возмещения истцу не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНСЭ «[ ... ]».

Согласно заключения ООО ЦНСЭ «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер] с учетом износа, полученные в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], по справочникам РСА составляет 74 013 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, всего страховая компания произвела выплату в размере 54 900 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 19 113 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 33 234 рубля, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы – 5 000 рублей. [ ... ] и почтовые расходы в размере 350,6 рублей [ ... ]

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 350,6 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размер 1 950 рублей, суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как представленная доверенность носит общий характер. 

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 070,41 рублей (1 770,41 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 113 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 33 234 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 350,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 070,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин