Дело № 2-481/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Голевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании не совершать определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым просит устранить препятствия в праве пользования ? доли домовладения по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, путем понуждения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к прекращению реконструкции жилого дома, строительных работ, связанных с перепланировкой жилого дома, запрета вселения, регистрации и проживания посторонних лиц в доме по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, без согласия собственников ФИО1 и ФИО2 

В обоснование требований истец указала, что она является собственником ? доли домовладения по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> на основании решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.04.2016. Вторым собственником указанного домовладения является ее бывший супруг ФИО2, который является инвалидом 1-ой группы. 

Истец указала в иске, что ФИО2 самовольно, без ее согласия, стал осуществлять реконструкцию и перепланировку всего жилого дома, для чего он выдал доверенность ответчикам ФИО3 и ФИО4, которой уполномочил последних управлять его имуществом.

Однако ответчики ФИО3 и ФИО4, с согласия и при участии ФИО2, а также в его отсутствие, незаконно проникая в жилище, стали незаконно производить следующие работы: разрушили частично хоз. постройки, где находились животные истца; пробили в несущей стене проем для двери, сняли и вынесли за пределы дома дверь из жилой комнаты, ванной комнаты; закрыли проход в двух других комнатах; повредили мебель; сняли и унесли металлическую калитку при входе во двор к жилому дому, в результате чего, посторонние лица могут беспрепятственно войти во двор жилого дома; сломали металлические ворота в гараже; повредили бетонный забор, пробив в нем дыру, то есть привели жилое помещение в опасное для жизни и проживания состояние.

Кроме того, без согласия истца, в домовладение были вселены посторонние люди, постоянное проживание которых, в частности их курение, распитие спиртных напитков, способствовало созданию обстановки, которая могла привести к пожару и уничтожению домовладения.

Проживание посторонних лиц в доме создавало угрозу жизни и здоровью истца, нарушало привычный уклад ее жизни, истец не могла нормально отдыхать, была вынуждена тратить свое время на вызовы полиции и написания жалоб в правоохранительные органы. Незаконными действиями ответчиков причинен значительный материальный ущерб, самоуправными действиями повреждены металлические входные двери, двери в гараж, пробит в несущей стене дверной проем, разрушен забор. В совокупности всех вышеописанных обстоятельств, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО1, представители истца - ФИО5, ФИО6, действующие на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей ФИО3 и ФИО4. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах ответчика ФИО2 на основании нотариальной доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как каких либо нарушений прав истца, они не допускали. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 

Выслушав позицию истца, представителей истца, ответчиков, представителей ответчика ФИО2, показания свидетеля, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, осмотрев видеозаписи на СД дисках из материалов КУСП, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), права всех собственников подлежат судебной защите равным способом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 г., в силу ст. 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушает его право собственности или законного владения. 

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 23.09.2003 ФИО2 приобрел жилой дом с надворными строениями по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (договор купли-продажи от 23.09.2003).

Данный жилой дом ФИО2 приобретен в период брака с ФИО1

15.04.2016 решением Балаклавского районного суда г. Севастополя за ФИО1 признано право собственности на ? долю жилого 

<

адрес> в г. Севастополе.

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли указанного жилого дома.

Истец указывает на то, что действиями ответчиков создаются невозможные условия для ее проживания в доме, собственником ? доли которого она является, в связи с чем она неоднократно обращалась в органы полиции с соответствующими заявлениями. 

Суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2018, принятая по результатам рассмотрения сообщений ФИО2, ФИО7, согласно которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Указанные истцом в качестве ответчиков - ФИО3, ФИО4 являются представителями ответчика ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 04.05.2018, которой последний уполномочил их управлять и распоряжаться всем его имуществом. Доказательств того, что вышеуказанными лицами совершены какие либо противоправные действия в отношении имущества истца суду не представлено. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ФИО4 на территорию вышеуказанного жилого дома не заходила. ФИО3 находилась на территории домовладения в присутствии ФИО2, когда по поручению последнего, третьи лица в стене дома вместо окна установили дверь. Достаточных доказательств того, что какие либо действия ФИО3 совершались в отсутствие согласия и соответствующих полномочий, предоставленных ей доверителем ФИО2, суду не представлено. 

Из содержания искового заявления, пояснений истца, представителей истца, данных в судебном заседании, следует, что все действия, на совершение которых ответчиками указывает истец, имели место в ноябре и декабре 2018 года. Фактически заявленные требования истца ФИО1 направлены на защиту её прав и интересов на будущее время. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном порядке, в силу ст. 11 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а не право, которое может быть нарушено в будущем.

В совокупности всех установленных обстоятельств по делу, исходя из избранного истцом способа защиты права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, заявленных в иске от 24.01.2019, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании не совершать определенные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 27.05.2019.