Судья Санжаровская Н.Е. Дело № 7 – 75/2025 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 26 марта 2025 года 

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения судебных приставов по г. Кедровому УФССП России по Томской области Ж. от 25.11.2024 и решение судьи Кедровского городского суда Томской области от 03.02.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения судебных приставов по г. Кедровому УФССП России по Томской области Ж. от 25.11.2024 бывший директор ООО «СТК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Решением судьи Кедровского городского суда Томской области от 03.02.2025 указанное постановление изменено, снижен размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 15000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит указанные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судьей городского суда не был рассмотрен вопрос о малозначительности деяния. Совершенное ФИО1 деяние хотя и формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Со стороны ФИО1 не было вины, так как правонарушение не было совершено умышленно или по неосторожности. Нарушение является формальным, а потому заявитель просит признать его малозначительным. 

Также заявитель не согласен с тем, что отсутствуют смягчающие вину обстоятельства. Далее заявитель обращает внимание на то, что исполнял обязанности директора ООО «СТК» с 01.02.2023 по 22.08.2024 и на момент составления протокола об административном правонарушении он уже не являлся должностным лицом ООО «СТК», соответственно он полагает, что его привлекли к ответственности как должностное лицо, а потому имеются основания для назначения ему административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в связи с возбуждением в отношении ООО «СТК» исполнительных производств, расчетные счета Общества были заблокированы, расчеты производятся только по заработной плате сотрудникам на основании решений комиссии по трудовым спорам, которые направляются на исполнение в УФССП. Самостоятельно ООО «СТК» не могло распоряжаться своими денежными средствами, следовательно, ФИО1, являясь директором данной организации, не обладал возможностью выполнять требования исполнительного производства № /__/ в отношении Т., так как удержание алиментных платежей из заработной платы Т., а также распоряжение денежными средствами находящимися на расчетном счете ООО «СТК» осуществлялось исключительно судебными приставами, следовательно, в нарушении срока перечисления алиментов вины ни ООО «СТК», ни ФИО2 нет. В августе 2024 года на заблокированном счете ООО «СТК» находились денежные средства в размере, достаточном для выплаты заработной платы, однако судебные приставы не предпринимали никаких действий по распределению данных денежных средств, в частности на выплаты алиментных платежей, соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения - вина.

Также заявитель обращает внимание на то, что судья не рассмотрел просьбу о привлечении ООО «СТК» в качестве третьего лица для представления необходимых документов по делу. 

ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Аврамоски С.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнив ее тем, что просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать заработную плату работникам два раза в месяц. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Задержка заработной платы по инициативе работодателя не является основанием для задержки выплаты алиментных платежей, алименты должны выплачиваться ежемесячно.

Согласно ст. 109 Семейного кодекса Российской Федерации алименты подлежат перечислению в трехдневный срок с даты выплаты заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанному выплачивать алименты.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 6 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кедровому УФССП России по Томской области от 08.09.2016 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области № 2-35/2016 возбуждено исполнительное производство № /__/ в отношении Т. по предмету исполнения - алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/4 части дохода ежемесячно в пользу взыскателя Т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кедровому УФССП России по Томской области от 23.01.2023 данное исполнительное производство передано в ОСП по Ленинскому району г. Томска по месту жительства должника и 09.02.2023 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 25.04.2023 взыскание по указанному выше исполнительному производству обращено на заработную плату должника, поскольку в ходе исполнения установлено, что Т. работает в ООО «СТК» (/__/). При этом п. 3.4 данного постановления установлено, что удержанные из заработной платы должника алименты следует перечислять в банковскую организацию по соответствующим реквизитам в трехдневный срок со дня выплаты соответствующего вида дохода должнику.

26.03.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска исполнительное производство в отношении Т. передано на исполнение в ОСП по г. Кедровому УФССП России по Томской области и 16.04.2024 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Д.

При исполнении исполнительного производства установлено, что в нарушение сроков, установленных судебным приставом-исполнителем, алименты, удержанные из доходов должника:

за июль 2023 года в размере 29790,74 рублей, перечислены в банк 30.08.2023, согласно платежным поручениям № 25 и 26;

за август 2023 года в размере 34459,18 рублей, перечислены в банк 06.10.2023, согласно платежным поручениям № 28, 29;

за октябрь 2023 года в размере 34458,48 рублей, перечислены в банк 17.11.2023, согласно платежным поручениям № 33, 34;

за ноябрь 2023 года в размере 34458,48 рублей, перечислены в банк 12.01.2024, согласно платежным поручениям № 1 и 2;

за декабрь 2023 года в размере 27895,56 рублей, перечислены в банк 09.04.2024, согласно платежным поручениям № 10 и 11;

за февраль 2024 года в размере 36872,08 рублей, перечислены в банк 20.03.2024, согласно платежным поручениям № 7 и 8;

за март 2024 года в размере 39590,24 рублей, перечислены в банк 26.04.2024, согласно платежным поручениям № 14 и 15, что подтверждается копиями платежных поручений за указанный период времени, подписанными директором ООО «СТК» ФИО1

Согласно копии трудового договора, заключенного 01.03.2023 между ООО «СТК» и Т., последний принят в ООО «СТК» на должность начальника цеха тепловодоснабжения и водоотведения (ЦТВиВ) с установлением заработной платы, выплата которой за первую половину текущего месяца производится 25-го числа расчетного месяца, за вторую половину месяца - 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, /__/ г.р., ФИО1 являлся директором ООО «СТК» в период с 01.02.2023 по 22.04.2024 и исполнял свои должностные обязанности по месту нахождения ООО «СТК» по адресу: /__/.

Таким образом, нарушение ФИО1, занимавшим должность директором ООО «СТК» с 01.02.2023 по 22.08.2024, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В решении судья городского суда, исходя из того, что вменное ФИО1 правонарушение не носит длящийся характер, обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из описания события административного правонарушения указание на то, что ФИО1 нарушал законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в нарушении законного требования судебного пристава-исполнителя по перечислению в установленный срок удержанных из дохода должника Т. денежных средств за июль, август, октябрь 2023 года, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год, а постановление по делу было вынесено 25.11.2024.

Вместе с тем, исключив указанный период из описания события административного правонарушения и, приведя соответствующие мотивы данного решения в описательно-мотивировочной части решения, судья городского суда в резолютивной части решения оставил данное обстоятельство без внимания, а потому в указанной части решение судьи городского суда подлежит изменению. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении уже не являлся директором ООО «СТК», а, соответственно, не является субъектом вменного правонарушения основан на неверном толковании закона. 

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения ввиду отсутствия у него возможности распоряжаться денежным средствами, находящимися на счетах ООО «СТК», является необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что у ФИО1 были объективные препятствия для своевременного подписания соответствующих платежных поручений и направления их в банковскую организацию. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Оснований для назначения ему административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, по делу не усматривается, защитой таких сведений не предоставлено, а те, основания, на которые ссылается защита к таковым не относятся. 

Также не имеется оснований для признания, совершенного ФИО1, правонарушения малозначительным. Само по себе отсутствие каких-либо тяжких последствий совершенного правонарушения не может учитываться при решении вопроса о малозначительности правонарушения. Сам ФИО1 пытается обосновать малозначительность вменного ему правонарушения отсутствием своей вины в совершении правонарушения, что основано на неверном пониманием закона. 

Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену постановления по делу и решение судьи городского суда не усматривается. Допрос ФИО1 в качестве свидетеля в день составления протокола об административном правонарушении может свидетельствовать лишь о недопустимости указанного доказательства, то есть показаний ФИО1 полученных с нарушением закона. Однако на законность составления протокола об административном правонарушении данное обстоятельство не влияет. ФИО1 не был лишен возможности довести свою позицию относительно вменного ему правонарушения в ходе производства по делу. 

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не предусматривает участие в производстве по делу третьих лиц для представления необходимых документов по делу. Такие документы могут истребованы должностным лицом, осуществляющим производство по делу, и судьей при рассмотрении жалобы. Все необходимые документы для принятия решения по существу находятся в материалах дела, в жалобе отсутствует указание на то, какие документы, по мнению защиты, были не истребованы по делу, которые могли бы повлиять на состоявшееся решение по делу. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кедровского городского суда Томской области от 03.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав на исключение из описания события административного правонарушения указание на то, что ФИО1 нарушал законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в нарушении законного требования судебного пристава-исполнителя по перечислению в установленный срок удержанных из дохода должника Т. денежных средств за июль, август, октябрь 2023 года.

В остальной части решение судьи Кедровского городского суда Томской области от 03.02.2025 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев