Копия

Дело № 2-1167/2024 (№2-9955/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-009478-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2024 по иску ФИО9 ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения №№ и ФИО10 был заключен кредитный договор №№. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения №№ подписан договор поручительства №№.

Решением Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу №№ по иску ОАО Сбербанк РФ в лице Самарского отделения №№ с должника ФИО10 и с поручителей, в том числе и с ФИО9 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору. 

Во исполнение решения суда из пенсии ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОСФР по Самарской области в счет погашения долга в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» из пенсии ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ. удержана сумма в размере 140 751, 38 руб. 

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Таким образом, ФИО9, как поручитель, частично удовелтворил требования кредитора ПАО «Сбербанк» в сумме 140 751, 38 руб., и к нему перешли права кредитора по отношению к заемщику ФИО10 в части требования вышеуказанной суммы.

В связи с несвоевременным возвратом долга в размере 140 751,38 руб., ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 11 681,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО10 в свою пользу сумму долга в порядке регресса по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 751,38 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 681,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО11 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, который подтверждается адресной справкой, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 вышеуказанного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пункт 68 указанного Постановления Пленума разъясняет, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате рассмотрения дела и назначении судебного заседания размещена также на официальном сайте информационной системы «ГАС-Правосудие». Таким образом, ответчик извещен судом о рассмотрении дела всеми предусмотренными законом способами, и будучи осведомлен о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12, ФИО13, представитель ОСП Железнодорожного района г.Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный РФ» в лице Самарского отделения № № (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО10 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. под 19 % годовых, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, заемщик ФИО10 принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный РФ» в лице Самарского отделения № № (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО9 был заключен договор №№ поручительства. Также были заключены договоры поручительства между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный РФ» в лице Самарского отделения № № (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО13 ФИО3, ФИО12 ФИО4.

Однако, заемщиком ФИО10 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом в части выплаты суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО12 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный РФ» в лице Самарского отделения № 28 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 791 168, 24 руб..

На основании выданного Ленинским районным судом г.Самары исполнительного документа № № № в ОСП Железнодорожного района г. Самары в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №№

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. из пенсии истца ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк производились удержания денежных средств.

Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, на основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО9 удержаны денежные средства в размере 140 751,38 руб. 

Таким образом, на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк выплачены денежные средства в размере 140 751,38 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случаях смерти заемщика.

Согласно п.2.5 указанного договора после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитной суммы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поручитель ФИО9, исполнивший обязательства, вправе предъявить регрессные требования к ФИО10, допустившему неисполнение обязательства по ранее заключенному кредитному договору.

Размер суммы, выплаченной ФИО9 в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., судом проверен, оснований сомневаться в достоверности представленных отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области сведений, не имеется.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства, ответчиком ФИО10 не представлено.

Таким образом, с учетом того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в порядке регресса на сумму 140 751,38 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком ФИО10 обязательства по возврату денежных средств перед истцом ФИО9 не исполнены, суд считает, что имеются основания для удовлетворения данного требования истца. 

Согласно представленному истцом расчету, в связи с несвоевременным возвратом долга в размере 140 751,38 руб. ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 681,21 руб.

Суд считает, что данный расчет произведен арифметически верно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из выплаченных истцом сумм и с учетом действия моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4 250 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 ФИО5 к ФИО10 ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. (

<

данные изъяты>) денежную сумму в порядке регресса в размере 140 751,38 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 681,21 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 250 руб., а всего взыскать 156 682 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 59 коп.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2024.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуждина

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-1167/2024 (№2-9955/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-009478-21 Промышленного районного суда г.Самары.