РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при помощнике судьи Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1453/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что 17.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ГАЗ, который произвел нарушение п. 10.1 ПДД. На момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № от 08.10.2024 года об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак №, проведенной ООО «Тульская Независимая Оценка» составила 63 159 руб. 

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 63 159 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1108 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 298 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд признать его ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку 12.02.204 года продал транспортное средство ГАЗ, Бизнес, 2010 года выпуска ФИО2, который и являлся участников ДТП, произошедшего 17.02.2024 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте слушания дела. Ответчик извещения не получает, конверты возвращаются с отметкой за истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции по месту регистрации лежит на стороне. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается материалом ДТП № от 17.02.2024 года. Собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № указан ФИО3 

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. 

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях водителя ФИО2 не исключена.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

Нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не влечет административную ответственность, однако не исключает гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2024 года в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

...> является водитель ГАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя ФИО2 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 в установленном порядке застрахован не был. 

Постановлением № от 10.04.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям, которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Из договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2024 года следует, что 12.02.2024 года ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство ГАЗ, Бизнес,2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ГАЗ, Бизнес, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании сделки, совершенной в письменной форме, содержащей в себе существенные условия договора купли-продажи, факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке, законность владения ФИО2 названным автомобилем в момент произошедшего события, имевшего место через 5 дней после заключения договора купли-продажи, а также действительность договора купли-продажи ответчиком ФИО4 не опровергнута. 

Таким образом, ФИО2, как собственник источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ООО «Тульская Независимая Оценка», известив о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ответчиков. 

Согласно заключению эксперта № от 08.10.2024 года об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак №, проведенной ООО «Тульская Независимая Оценка» составила 63 159 руб. 

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, заключение представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 руб. Доказательств необоснованности размера расходов либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного заключения, не опровергнутого ответчиками, учитывая отсутствие возражений с их стороны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составила 63 159 руб. 

Разрешая исковые требования в пределах, заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 63 159 руб. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

При этом положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. 

За проведение экспертизы истцом было уплачено 10500 руб. (квитанция об оплате в размере 10500 руб., которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию также с ответчика ФИО2 

Также истцом в целях вызова ответчиков были отправлены телеграммы – уведомления о проведении осмотра автомобиля истца, стоимость которых определена и подтверждена в размере 1108 руб., а также почтовые услуги в размере 298 руб. за отправку иска, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В этой связи суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 НК РФ в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 159 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 298 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1108 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2025 года.

Председательствующий И.Н. Алехина