Дело № 2-585/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и потребовал взыскать возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, в сумме 62 783 руб., морального вреда - в сумме 20 000 руб., а также компенсацию судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель привлеченного судом третьего лица управляющей компании многоквартирного дома, в котором расположены квартиры сторон, ООО «Комсервис» ФИО4 в судебном заседании посчитала требования истца обоснованными, так как вред его имуществу причинен неосторожными действиями ответчика, проживающей в квартире выше. Вины третьего лица в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что могло быть причиной залива квартиры истца, не имеется. 

Выслушав в заочном производстве участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных суду документов следует, что истец является собственником АДРЕС расположенной на 1 этаже многоквартирного АДРЕС в АДРЕСа АДРЕС, над которой в своей АДРЕС проживает ответчик. 

Истец и представитель третьего лица утверждают, а ответчик этого не отрицает, что за последние несколько лет квартира истца заливалась водой из квартиры ответчика и по ее вине. Последнее затопление имело место ДАТА

Из пояснений указанных лиц и представленного суду акта от ДАТА, составленного сотрудниками третьего лица, следует, что затопление горячей водой произошло из-за неосторожных действий ответчика, которая уронила телевизор на трубу отопления с краном в своей квартире и отломила нижний поводок от тройника. Течь была устранена бригадой третьего лица, которая зафиксировала последствия затопления в квартире истца и в этот день и дополнительно ДАТА, составив отдельный акт. 

Указанные обстоятельства истцом, которому принадлежит бремя доказывания по делу, не оспорены. 

Для доказывания размера причиненного вреда, истец обратился к ИП *** из отчета которого об определении рыночной стоимости пострадавших от затопления вещей и восстановительного ремонта в квартире истца следует, что рыночная стоимость возмещения вреда составляет 62 783 руб. 

Так как мотивированный отчет оценщика ответчиком не оспорен, не доверять указанным в решении доказательствам оснований у суда не имеется, суд считает правильным считать, что по неосторожной вине ответчика было повреждено имущество ответчика, который обязан возместить причиненный вред. А потому иск в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению. 

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как материалы дела не содержат доказательств тому, что вред имуществу истца был причинен ответчиком с целью дополнительного причинения физических или нравственных страданий, а действующее законодательство не обязывает ответчика в рассматриваемой ситуации возместить и моральный вред, иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Так как иск в части возмещения материального вреда удовлетворен, ответчик по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должен возместить истцу его судебные расходы, которые состоят из: 5 000 руб. - подтвержденная квитанцией оплата услуг оценщика вреда; 2 083 руб. 49 коп. - уплаченная при подаче иска по правилам ст. 333.19 НК РФ и рассчитанная судом государственная пошлина от размере удовлетворенного требования; 200 руб. - удостоверение доверенности на представителя. 

Кроме того, суд установил, что за составление иска, помощь в оценке вреда, представление своих интересов в суде истец заплатил своему представителю 10 000 руб. 

Так как иск удовлетворен в части, дело особой сложности для его разрешения не представляло, суд по правилам ст. 100 ГПК РФ считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 7 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение материального вреда в сумме 62 783 руб., а также компенсацию судебных расходов в сумме 14 283 руб. 49 коп.

В удовлетворении других требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: