Дело №2-3229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, 

установил:

ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска (далее ДЖКХ) о предоставлении вне очереди жилого помещения на условиях социального найма в виде (иные данные) жилой площадью (иные данные) кв.м., общей площадью (иные данные) кв.м. в черте г.Нефтеюганска, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями на условиях социального найма жилого помещения - квартиры (адрес). В соответствии с заключением межведомственной комиссии дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу и проживание в данном доме создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени не принято мер по предоставлению истцам иного жилого помещения. 

В возражении на исковое заявление ответчик ДЖКХ указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку применительно к данной ситуации не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии опасности для здоровья граждан при проживании в спорном жилом помещении. Кроме того, решение вопроса о порядке и сроках предоставления граждан жилых помещений разрешается в порядке очередности расселения аварийных жилых домов.

Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились и направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.71, 77-78).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что согласно проведенной экспертизе по исследованию жилых помещений в спорном доме, установлен факт аварийности жилого дома и проживание граждан в нем представляет угрозу их жизни и здоровью, что является основанием для предоставления истцам вне очереди жилого помещения. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав на то, что со стороны истцов не предоставлены доказательства, подтверждающие факт невозможности проживания в спорном доме, так как установление факта аварийности жилого дома и наличие оснований для сноса дома осуществляет межведомственная комиссия. Сроки сноса дома и расселения граждан устанавливаются органом местного самоуправления. Таким образом, предоставление гражданам иного жилого помещения возможно при соблюдении очередности расселения жилых домов. 

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, сторонами не оспаривалось, что на основании ордера на жилое помещение № от (дата), договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда от (дата) ФИО4 на состав семьи 5 человек (ФИО4, ФИО3 – жена, ФИО5 – дочь, ФИО5 – сын, Щ Е.В. -сын) предоставлено жилое помещение – квартира (адрес), состоящая из (иные данные) комнат, жилой площадью (иные данные) кв.м., общей площадью – (иные данные) кв.м. (л.д.7, 9-12). 

Из содержания справки № от (дата) следует, что в спорной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО3, ФИО5 (л.д.8). 

Согласно свидетельству о смерти серии № от (дата) Щ Е.В. умер (дата) (л.д.79).

В соответствии с постановлением № 2162 от 22 ноября 2006 года утвержден протокол межведомственной комиссии по вопросу признания жилых домов непригодными для проживания и согласно которому, жилой дом (адрес) признан непригодным для проживания (л.д.18-22).

Из заключения межведомственной комиссии № 36 от 24 октября 2014 года следует, что по результатам обследования технического состояния, проведенного (иные данные), жилой (адрес) является аварийным и подлежащим сносу, поскольку дом имеет деформации фундамента, стен, несущих конструкций и биологическое повреждение элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности разрушения (л.д.13-15, 86-141).

На основании распоряжения администрации г.Нефтеюганска № 217-р от 13 ноября 2014 года спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а также принято решение об организации расселения граждан в срок до 01 марта 2020 года (л.д.16-17).

Постановлением администрации г.Нефтеюганска № 942-п от 14 октября 2016 года внесены изменения о порядке расселения граждан и сроки отселения определены до 2026 года (л.д.32-33).

Основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужило то, что проживание в настоящее время в спорном доме представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что, по мнению истцов, свидетельствует о наличии оснований для внеочередного предоставления жилого помещения.

В возражении относительно заявленных исковых требований ответчик указывает на то, что в настоящее время отсутствуют основания для предоставления истцам вне очереди жилого помещения на условиях социального найма, поскольку органом местного самоуправления установлена очередность сноса жилых домов.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что установлено частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. 

Пунктом 49 Положения установлено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы следует, что определение сроков отселения граждан из жилых помещений, признанных в установленном законом порядке аварийными и непригодными для проживания, относится к компетенции органов местного самоуправления. 

Между тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной позиции, при рассмотрении дел по искам граждан о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу необходимо принимать во внимание наличие решения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленные органом местного самоуправления сроки сноса, а также опасность проживания в доме для жизни и здоровья человека с учетом состояния дома, критериев, по которым дом признан аварийным, и других обстоятельств.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, срок сноса спорного дома и отселение граждан определен до 2020 года (прогнозируемая дата 2026 год). Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от (дата) в ходе обследования спорного дома установлено, что несущие и ограждающие брусчатые стены имеют повреждения: неравномерная просадка, деформация, выпучивание стен и обшивки, полное разрушение жесткости сруба с образованием сквозных трещин, перекос оконных и дверных проемов, промерзание и продуваемость стен; поражение гнилью древесины сруба до 50% сечения; разрушение наружной гидроизоляционной асбестоцементной обшивки ограждения; просадка и деформация балок до 1/50 пролета; повреждение полов – гниение перекрытий, зыбкость полов; коррозионное повреждение инженерных коммуникаций свыше 50% сечения.

Также, из содержания указанного заключения следует, что стены имеют 70% износа, перегородки деревянные – 80% износа, деревянные перекрытия – 80%, полы – 80%, двери и оконные конструкции – по 80% износа и при наличии выявленных повреждений дальнейшая эксплуатация квартир представляет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.34-66). 

Согласно заключению (иные данные) которое положено в основу заключения межведомственной комиссии о признании непригодным для проживания спорного дома, фундаменты имеют процент износа – 79, стены, перегородки – 75%, перекрытия, полы – 76%, лестницы – 77%, крыша – 72 %, окна – 74%, двери – 80% (л.д.86-141).

Также из содержания указанного заключения следует, что наличие выявленных дефектов в спорном жилом доме, а также повреждения конструкций, которые находятся в недопустимом и аварийном состоянии, свидетельствуют о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания и проведение капительного ремонта или реконструкции нецелесообразно (л.д.86-141).

Таким образом, учитывая предоставленные заключения, материалами дела подтверждается факт того, что состояние несущих конструктивных элементов жилого дома аварийное, проведение капитального ремонта (ремонтно-восстановительных работ) или реконструкции объекта нецелесообразно и проживание граждан в нем представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что в доме проводился ремонт, повлекший улучшение состояния дома, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком факт невозможности проживания истцов в спорном доме не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению вне очереди жилого помещения на условиях социального найма, поскольку жилой дом, в котором проживают истцы не соответствует установленным нормам и требованиям и проживание истцов в нем представляет опасность для их жизни и здоровья.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 указанной выше статьи).

Порядок предоставления жилых помещений гражданам, переселяемым из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, также определен в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

С учетом изложенного, поскольку ранее истцам была предоставлена квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 53,1 кв.м., в том числе жилой – 34,7 кв.м., соответственно, на ответчика возлагается обязанность по предоставлению истцам равнозначного жилого помещения вне очереди. 

Доводы представителя ответчика о том, что по данному дому установлен срок отселения истцов и, соответственно, оснований для предоставления вне очереди жилого помещения не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы подлежат внеочередному обеспечению жилыми помещениями. Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, так как установленный срок отселения жильцов спорного дома не соответствует цели обеспечения безопасности граждан в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском, истцами понесены расходы по оплате услуг эксперта по обследованию жилого помещения в размере 52 500 руб. (л.д.80-82).

Разрешая вопрос в части взыскания с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд, с учетом указанных норм процессуального права, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку факт несения расходов в указанной части подтвержден документально (л.д.81-82).

Также, при обращении в суд с настоящим иском, истцом ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые в силу статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, удовлетворить.

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска вне очереди предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5 на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому в виде (иные данные) квартиры общей площадью не менее (иные данные) кв.м., в том числе жилой не менее (иные данные) кв.м., отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте г.Нефтеюганска.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта – 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.