УИД: 09RS0001-01-2020-006260-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Яблонского Е.С., 

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвокатов Лепшоковой Т.Р., Салпагаровой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего по найму, ранее судимого:

приговором Карачаевского районного суда от 17.11.2011 года по п.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, к наказанию, назначенному в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17.07.2017 года по отбытии наказания;

приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 28.06.2019 года по ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от 27.08.2019 года по ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ, к наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 9 (девять) месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 28.06.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 06.04.2020 года по отбытии наказания, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 11.09.2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02.10.2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, 11.09.2020 года примерно 00 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в салоне автомобиля «ВАЗ 21120» VIN «№» 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком «№», припаркованного возле кафе «Аланский двор» по 

<

адрес>«А» в 

<

адрес>, где в это время у ФИО2, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, запустив двигатель вышеуказанного автомобиля отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им. 

11.09.2020 года около 04 часов 18 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен возле 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, которые, руководствуясь ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического либо иного таксического).

Указанные действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, 02.10.2020 года примерно 00 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в салоне автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» VIN «№», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №», припаркованного возле магазина «Ветерок», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в это время у ФИО2, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, запустив двигатель вышеуказанного автомобиля отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им. 

02.10.2020 года около 00 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен возле 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску, которые, руководствуясь ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического либо иного таксического). 

Указанные действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении указанного преступления, согласно обвинительному постановлению, исследованному судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются:

По эпизоду от 11.09.2020 года.

Показания подозреваемого ФИО2, согласно которым, 11.09.2020 года, когда он находился у себя дома по адресу: КЧР, 

<

адрес>, ему позвонил его друг и попросил забрать его с 

<

адрес> в 

<

адрес> со дня рождения. Около 03 часов 11.09.2020 года он взял свою автомашину, припаркованную возле ворот его дома, завел двигатель и выехал в сторону 

<

адрес>. Спустя некоторое время, примерно около 03 час 30 мин двигаясь по 

<

адрес> у него разболелась голова и он остановившись у обочины дороги, возле кафе «Аланский двор», расположенного по 

<

адрес> выпил сильнодействующее обезболивающее средство, которое находилось при нем. Употребив данное сильнодействующее обезболивающее средство, он завел двигатель и продолжил свое движение по 

<

адрес>, где, проезжая по 

<

адрес> в северном направлении, возле здания № «А», он был остановлен сотрудниками ГИБДД, стоящими у обочины автодороги по 

<

адрес> из сотрудников ГИБДД подошел ко нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортными средствами. Он представился ему, и предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет. Проверяя его документы, сотрудник ГИБДД сказал, что у него невнятная замедленная речь и плохая координация движений и что это является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, в связи с чем предложил ему сесть на пассажирское переднее сиденье их патрульного автомобиля, что он и сделал. Сам он сел на водительское сиденье и разъяснил ему еще раз, что у него невнятная речь и шаткость в движении, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством, но т.к. документов у него с собой нет, то он будет доставлен ими в Отдел МВД РФ по городу Черкесску для установления его личности, на что он согласился и они все вместе проехали в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Приехав они все прошли в служебный кабинет на первом этаже, где, воспользовавшись аппаратом, проверяющим отпечатки пальцев, подтвердили его личность, т.е. сотрудники удостоверились, что он назвал верные данные о себе. Тогда этот же сотрудник ДПС разъяснил ему, что им будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом данное действие будет оформлено без понятых с использованием видеозаписи, которая будет производиться на видеокамеру его мобильного телефона, который он передал своему коллеге. Тот включил камеру, а первый сотрудник ДПС разъяснил ему его права, в том числе ст. 51 Конституцию РФ, назвал обстоятельства его остановки, которые он подтвердил, пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством в связи с тем, что у него невнятная речь и шаткость в движении, затем он разъяснил ему необходимость прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте путем продувания в алкотестер, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, в связи с тем, что понимал, что данный препарат может показать состояние наркотического опьянения. После чего, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он своей рукой написал, что отказывается на прохождения освидетельствования и расписался в нем (т.1 л.д.84-89).

Показания свидетеля ФИО7, согласно которым, 11.09.2020 года в 01 ч. 30 мин. он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 заступил на службу в составе экипажа Рубин-32, по патрулированию улиц 

<

адрес>. Около 04 ч. 18 мин. 11.09.2020, возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> ими была замечена и остановлена автомашина марки "ВАЗ 21120" г.р.з. "№", которая двигалась по проезжей части виляя из стороны в сторону. ФИО9 подошел к водителю, представился и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством. Водитель представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что других документов у него с собой нет. При общении ФИО2 вел себя очень взволнованно, немного неадекватно, и его речь была затяжной, но запаха алкоголя от него он не почувствовал. На вопрос, употреблял ли он спиртное или наркотические средства, ФИО2 ответил, что ничего не употреблял, но при этом взволновался еще больше. ФИО2 был доставлен нами в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где по средствам дактилоскопической системы "Папиллон" было установлено, что он действительно является ФИО2 ФИО9 разъяснил ФИО2, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имеющиеся у него признаки опьянения являются основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО2 ответил, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. В составленном ФИО8 протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 своей рукой написал, что на прохождение освидетельствования отказывается, и расписался в нем. Затем ФИО2 было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова было предложено его пройти, но ФИО2 снова ответил отказом (т.1 л.д.35-37).

Показания свидетеля ФИО9, согласно которым, 11.09.2020 года в 01 ч. 30 мин. он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 заступил на службу в составе экипажа Рубин-32, по патрулированию улиц 

<

адрес>. Около 04 ч. 18 мин. 11.09.2020, возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> ими была замечена и остановлена автомашина марки "ВАЗ 21120" г.р.з. "№", которая двигалась по проезжей части виляя из стороны в сторону. Он подошел к водителю, представился и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством. Водитель представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что других документов у него с собой нет. При общении ФИО2 вел себя очень взволнованно, немного неадекватно, и его речь была затяжной, но запаха алкоголя от него он не почувствовал. На вопрос, употреблял ли он спиртное или наркотические средства, ФИО2 ответил, что ничего не употреблял, но при этом взволновался еще больше. ФИО2 был доставлен ими в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где по средствам дактилоскопической системы "Папиллон" было установлено, что он действительно является ФИО2 Он разъяснил ФИО2, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имеющиеся у него признаки опьянения являются основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО2 ответил, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. В составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 своей рукой написал, что на прохождение освидетельствования отказывается, и расписался в нем. Затем ФИО2 было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова было предложено его пройти, но ФИО2 снова ответил отказом (т.1 л.д.32-34).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 11.09.2020 года, составленный инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО22, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 18 мин., в ходе несения службы в составе экипажа Рубин-32 инспектором ДПС ФИО8 и ФИО7 возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> ими была замечена и остановлена автомашина марки марки "ВАЗ 21120" г.р.з. "№" под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись внешние признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) гр. ФИО2 отказался. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО2 является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.5).

Светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 11.09.2020, согласно которого ФИО2, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки "ВАЗ 21120" г.р.з. "№" (т.1 л.д.6).

Светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 11.09.2020, согласно которого ФИО2, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.7).

Светокопия протокола о задержании транспортного средства № от 11.09.2020, согласно которого транспортное средство марки "ВАЗ 21120" г.р.з. "№" задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: КЧР, 

<

адрес> (т.1 л.д.8).

Копия Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (т.1 л.д.22-24).

Протокол осмотра места происшествия от 16.10.2020 с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО2 и его защитника был осмотрен участок местности на обочине проезжей части возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где 11.09.2020 примерно в 04 ч 18 мин ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21120" г.р.з. "№" в состоянии опьянения (т.1 л.д.97-103).

Протокол осмотра предметов от 16.10.2020 с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>, с участием ФИО2 и его защитника был осмотрен автомобиль марки "ВАЗ 21120" г.р.з. "№", изъятый у ФИО2 сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении у него внешних признаков опьянения (т.1 л.д.111-123).

Протокол осмотра предметов от 17.10.2020 с фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № ОД Отдела МВД России по 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, был осмотрен цифровой диск DVD белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 11.09.2020 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> административного материала в отношении ФИО2 (т.1 л.д.140-146).

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 21120» VIN «№» 2002 года выпуска г.р.з. «№»;

- цифровой диск с видеозаписями процесса оформления административного материала в отношении ФИО2 от 11.09.2020 года (т.1 л.д124-125, 147-148).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, свидетелей: ФИО7 и ФИО9, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и, являются последовательными.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и они берутся судом в основу обвинительного приговора.

По эпизоду от 02.10.2020 года.

Показания подозреваемого ФИО2, согласно которым, 01.10.2020 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов 01.10.2020 года он попросил своего соседа отвести его в 

<

адрес>. Он согласился, и они вместе с ним сели в его автомашину, и он отвез его по месту жительства его друга ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Приехав к дому ФИО3 его сосед, высадив его уехал обратно домой. Он попросил у ФИО3 автомашину его супруги, чтобы съездить по своим делам. На тот момент супруга ФИО3 и он сам не знали о том, что он лишен права управления транспортными средствами и передали ему ключи и документы от машины. Примерно в 17 часов 01.10.2020 он взял ключи от автомашины марки "ЛАДА 217030 LADA PRIORA" г.р.з. "№", припаркованной во дворе вышеуказанного дома и вышел из дома, сел в автомашину, запустил двигатель и выехал. Спустя некоторое время, около 00 час 30 мин 02.10.2020 решив все свои дела, двигаясь по 

<

адрес> он решил остановиться возле магазина «Ветерок» по 

<

адрес>, где приобрел сигареты и банку пива «Балтика 9». Он сел обратно в машину и выпив банку пива возле упомянутого магазина, продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Примерно в 00 ч. 40 мин. 02.10.2020, точное время не помнит, т.к. на время внимания не обращал, проезжая по 

<

адрес> в западном направлении, в сторону 

<

адрес>, возле промышленного здания № он был остановлен сотрудниками ГИБДД, догнавшими его на патрульной автомашине. Один из сотрудников ГИБДД подошел ко нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортными средствами. Он представился ему, и предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет. Проверяя его документы, сотрудник ГИБДД сказал, что у него невнятная замедленная речь и плохая координация движений, а также резкий запах изо рта и что это является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, в связи с чем предложил ему сесть на пассажирское переднее сиденье их патрульного автомобиля, что он и сделал. Сам он сел на водительское сиденье и разъяснил ему еще раз, что у него невнятная речь и шаткость в движении, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством, но т.к. документов у него с собой нет, то он будет доставлен ими в Отдел МВД России по 

<

адрес> для установления его личности, на что он согласился и они все вместе проехали в Отдел МВД России по г. Черкесску. Приехав они все прошли в служебный кабинет на первом этаже, где, воспользовавшись аппаратом, проверяющим отпечатки пальцев, подтвердили его личность, т.е. сотрудники удостоверились, что он назвал верные данные о себе. Тогда этот же сотрудник ДПС разъяснил ему, что им будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом данное действие будет оформлено без понятых с использованием видеозаписи, которая будет производиться на видеокамеру его мобильного телефона, который он передал своему коллеге. Тот включил камеру, а первый сотрудник ДПС разъяснил ему его права, в том числе ст. 51 Конституцию РФ, назвал обстоятельства моей остановки, которые он подтвердил, пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством в связи с тем, что у него невнятная речь и шаткость в движении, затем он разъяснил ему необходимость прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте путем продувания в алкотестер, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. После чего, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он своей рукой написал, что согласен на прохождение освидетельствования и расписался в нем. Затем он был доставлен в Черкесскую городскую поликлинику, где произвел выдох в трубку стационарного алкотестера, который показал, что он в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники кабинета медицинского освидетельствования предложили ему сдать мочу на анализ содержания в организме наркотических средств. На что он заявил, что он в данный момент не хочу справлять малую нужду. Ему дали выпить воды и пояснили, что он должен сдать мочу в течении 40 минут, иначе в отношении него будет составлен Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В итоге он заявил, что отказывается от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. Ему было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и ему снова было предложено его пройти, но он снова ответил отказом. Сотрудниками кабинета медицинского освидетельствования был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором они указали, что он от прохождения освидетельствования отказался (т.1 л.д.84-89).

Показания свидетеля ФИО10, согласно которым, 01.10.2020 в 20 ч. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО11 заступил на службу в составе экипажа Рубин-31, по патрулированию улиц 

<

адрес>. Около 00 ч. 50 мин. 02.10.2020, передвигаясь на маршруте патрулирования, возле 

<

адрес> ими была замечена и остановлена автомашина марки "ЛАДА 217030 LADA PRIORA" г.р.з. "№", так как данная автомашина передвигалась по проезжей части виляя из стороны в сторону, темп ее езды был неравномерным, что вызвало у нас подозрение. Он подошел к водителю, представился, пояснил причину его остановки и попросил передать документы на право управления транспортным средством. Водитель представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что кроме свидетельства о регистрации транспортного средства, никаких других документов у него с собой нет. При общении ФИО2 вел себя очень взволнованно, немного неадекватно, и его речь была затяжной, а также резкий запах из полости рта. На вопрос, употреблял ли он спиртное или наркотические средства, ФИО2 ответил, что выпил пиво. ФИО2 был доставлен ими в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где по средствам дактилоскопической системы "Папиллон" было установлено, что он действительно является ФИО2 При проверке ФИО2 по информационным базам ГИБДД было установлено, что он является лишенным права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем он разъяснил ФИО2, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имеющиеся у него признаки опьянения являются основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО2 ответил, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 своей рукой написал, что на прохождение освидетельствования согласен, и расписался в нем. Затем ФИО2 был доставлен в Черкесскую городскую поликлинику, где произвел выдох в трубку стационарного алкотестера, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники кабинета медицинского освидетельствования предложили ФИО2 сдать мочу на анализ содержания в его организме наркотических средств. На что ФИО2 заявил, что он в данный момент не хочет справлять малую нужду. Ему дали выпить воды и пояснили, что он должен сдать мочу в течении 40 минут, иначе в отношении него будет составлен Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Однако ФИО2 тянул время и в итоге заявил, что отказывается от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова было предложено его пройти, но ФИО2 снова ответил отказом. Сотрудниками кабинета медицинского освидетельствования был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором они указали, что ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (т.1 л.д.75-78).

Показания свидетеля ФИО12, согласно которым, 01.10.2020 года в 20 ч. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО10 заступил на службу в составе экипажа Рубин-31, по патрулированию улиц 

<

адрес>. Около 00 ч. 50 мин. 02.10.2020, передвигаясь на маршруте патрулирования, возле 

<

адрес> ими была замечена и остановлена автомашина марки "ЛАДА 217030 LADA PRIORA" г.р.з. "№", так как данная автомашина передвигалась по проезжей части виляя из стороны в сторону, темп ее езды был неравномерным, что вызвало у них подозрение. ФИО13 подошел к водителю, представился, пояснил причину его остановки и попросил передать документы на право управления транспортным средством. Водитель представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что кроме свидетельства о регистрации транспортного средства, никаких других документов у него с собой нет. При общении ФИО2 вел себя очень взволнованно, немного неадекватно, и его речь была затяжной, а также резкий запах из полости рта. На вопрос, употреблял ли он спиртное или наркотические средства, ФИО2 ответил, что выпил пиво. ФИО2 был доставлен ими в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где по средствам дактилоскопической системы "Папиллон" было установлено, что он действительно является ФИО2 При проверке ФИО2 по информационным базам ГИБДД было установлено, что он является лишенным права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем ФИО13 разъяснил ФИО2, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имеющиеся у него признаки опьянения являются основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО2 ответил, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В составленном ФИО10 протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 своей рукой написал, что на прохождение освидетельствования согласен, и расписался в нем. Затем ФИО2 был доставлен в Черкесскую городскую поликлинику, где произвел выдох в трубку стационарного алкотестера, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники кабинета медицинского освидетельствования предложили ФИО2 сдать мочу на анализ содержания в его организме наркотических средств. На что ФИО2 заявил, что он в данный момент не хочет справлять малую нужду. Ему дали выпить воды и пояснили, что он должен сдать мочу в течении 40 минут, иначе в отношении него будет составлен Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Однако ФИО2 тянул время и в итоге заявил, что отказывается от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова было предложено его пройти, но ФИО2 снова ответил отказом. Сотрудниками кабинета медицинского освидетельствования был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором они указали, что ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (т.1 л.д.71-74).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.10.2020, составленный инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4, о том, что 02.10.2020 около 00 ч 50 мин, в ходе несения службы в составе экипажа "Рубин-31" инспектором ДПС ФИО10 и ФИО11, возле 

<

адрес> ими была замечена и остановлена автомашина "ЛАДА 217030 LADA PRIORA" г.р.з. "№" под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись внешние признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) гр. ФИО2 отказался. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО2 является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (т.1 л.д.50).

Светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 02.10.2020, согласно которого ФИО2, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки "ЛАДА 217030 LADA PRIORA" г.р.з. "№" (т.1 л.д.51).

Светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 02.10.2020, согласно которого ФИО2, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.52).

Светокопия протокола о задержании транспортного средства № от 02.10.2020, согласно которого транспортное средство марки "ЛАДА 217030 LADA PRIORA" г.р.з. "№" задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: КЧР, 

<

адрес> (т.1 л.д.54).

Копия Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 07.12.2017 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (т.1 л.д.22-24).

Протокол осмотра места происшествия от 16.10.2020 с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО2 и его защитника был осмотрен участок местности на обочине проезжей части возле 

<

адрес>, где 02.10.2020 примерно в 00 ч 50 мин ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки "ЛАДА 217030 LADA PRIORA" г.р.з. "№" в состоянии опьянения (т.1 л.д.104-110).

Протокол осмотра предметов от 16.10.2020 с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>, с участием ФИО2 и его защитника был осмотрен автомобиль марки "ЛАДА 217030 LADA PRIORA" г.р.з. "№", изъятый у ФИО2 сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску 02.10.2020, при обнаружении у него внешних признаков опьянения (т.1 л.д.126-137).

Протокол осмотра предметов от 07.10.2020 с фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № ОД Отдела МВД России по г. Черкесску, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, был осмотрен цифровой диск DVD белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 02.10.2020 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО2 (т.2 л.д.149-155).

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки "ЛАДА 217030 LADA PRIORA" VIN "№" цвет «средний серо-зеленый мет.», 2008 года выпуска г.р.з. "№"; 

- цифровой диск DVD белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 02.10.2020 сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО2, (т.1 л.д.138-139, 156-157).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, свидетелей: ФИО12 и ФИО10, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и, являются последовательными.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и они берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель против дальнейшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется. 

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. 

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и они подтверждают его виновность по предъявленному обвинению. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО2, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, в частности способов совершения преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 реально осознавал общественно-опасный характер деяний, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно - с прямым умыслом. 

Признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия: 

- по эпизоду от 11.09.2020 года по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по эпизоду от 02.10.2020 года по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 совершил два преступления, относящихся к преступлениям категории небольшой тяжести, ранее судим - преступления им совершены в период непогашенных судимостей за совершенные тяжкие и особо тяжкие преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление наркотических веществ», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, неженатый, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по каждому из эпизодов совершенных им преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 совершил преступления, относящихся к преступлениям категории небольшой тяжести в период непогашенных судимостей за совершенные тяжкие и особо тяжкие преступления

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ судом признается рецидив преступлений. 

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, их тяжесть, обстоятельства при которых преступления были совершены, то обстоятельство, что Чочтаев А.Д. совершил преступления в период непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, относящиеся в том числе к категории преступлений тяжких и особо тяжких, наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, учитывая при этом установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении подсудимому ФИО2, по каждому из совершенных им преступлений, наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, выраженное в активном способствовании расследованию преступления, полном признание вины и раскаянии в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением на него исполнение определенных обязанностей и установления испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

При назначении ФИО2 наказания судом принимаются во внимание требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, а также положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также положения, предусмотренные ч.2, 4 ст.69 УК РФ, о назначении наказаний по совокупности преступлений. 

Учитывая, что по делу установлено отягчающие наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, то наряду с основным наказанием ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, по каждому из совершенных им преступлений.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником - адвокатом Салпагаровой Ф.М. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 7 050 ( семь тысяч пятьдесят) рублей. Из указанной суммы 5 550 рублей - это сумма которая выплачена адвокату ФИО15, участвовавшей в качестве защитника ФИО2 и 1 500 рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату Салпагаровой Ф,М., участвовавшей в качестве защитника Чочтаева А.Д. на стадии судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 (эпизод от 11.09.2020 года) - в виде лишения свободы на срок в 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года;

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 02.10.2020 года) - в виде лишения свободы на срок в 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч.2, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21120» VIN«№», черного цвета, 2002 года выпуска, г.р.з.«№», хранящийся на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2; 

- автомобиль «ЛАДА 217030» VIN«№», 2008 года выпуска, г.р.з.«№», возвращенный законному владельцу ФИО16, оставить по принадлежности;

- компакт-диски с видеозаписями процессов оформления административных материалов в отношении ФИО2 от 11.09.2020 года и 02.10.2020 года, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, в размере 7 050 (семи тысяч пятидесяти) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копий приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.