Дело № 2-7/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2019 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя адвоката Заполицына А.А., ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

ответчика ФИО2, её представителя и представителя ФИО3 адвоката Ситкевич О.С., ордер 

<

номер> от 

<

дата>, доверенность от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате пожара, мотивируя свои требования следующим. Она является собственником земельного участка 

<

номер>, находящегося на территории 

<

адрес>», в 

<

адрес>. На данном земельном участке, располагалась баня с пристройкой, использовавшаяся по прямому назначению, а также для хранения банного инвентаря и прочего дачного имущества. Собственником соседнего земельного участка 

<

номер>, входящего в тот же СОТ, является ФИО2, на земельном участке которой помимо жилого дома имелась также и баня. 

<

дата>, сын ФИО2 ФИО3 топил печь в бане, в период времени с 

<

данные изъяты>., после чего парился в бане, а 

<

дата>, в бане возник пожар, в результате которого баня сгорела. Огонь с объятой пламенем бани ФИО15 перекинулся на принадлежащую ей баню, в результате чего сгорела и её баня, вместе со всем оборудованием и прочим имуществом в ней хранившемся. По факту пожара местным подразделением противопожарной службы производилось дознание, в результате которого, лицом виновным в причинении пожара, признан ФИО3 Материальный ущерб от пожара составил 286380 руб., который складывается из стоимости здания бани и пристройки - в сумме 188000 руб.; а также имущества находившегося в строении на общую сумму 98380 руб. Страховой компанией ПАО «Росгосстрах», застраховавшей её баню и пристройку, а также находящееся в ней имущество, ей было выплачено страховое возмещение: за баню с пристройкой - 87714 руб.; за находящееся в бане имущество - 900 руб. Размер не возмещенного ей страховщиком ущерба за баню с пристройкой составил 1002876 руб., размер не возмещенного страховщиком ущерба за находящееся в бане имущество, составил 97480 руб. Ссылаясь на норму статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сумму не возмещенного страховщиком ущерба за баню с пристройкой в размере 100286 руб. и имущество в сумме 97480 руб. должен возместить непосредственный причинитель вреда ФИО3 Кроме того, указывает в иске, что противоправными действиями ФИО3 ей причинён моральный вред, который она оценивает в сумме - 50000 руб. В обосновании причинённого ей морального вреда указывает, что она находится в преклонном возрасте (

<

данные изъяты>), состояние здоровья (болезнь суставов) вынуждали её систематически пользоваться парной бани. В связи с отсутствием такой возможности, её самочувствие значительно ухудшилось, что отразилось на её трудоспособности, качестве сна, возможности передвижения. В результате моральных переживаний, связанных с эмоциональным стрессом, обусловленным пожаром, у неё повысилось кровяное давление, появились головные боли и головокружение. Также ФИО1 указывает, что в связи с ликвидацией последствий пожара и подготовки в суд иска, она вынуждено понесла расходы по оплате труда эксперта-оценщика в размере 12240 руб., оплате госпошлины в сумме 5155 руб. 32 коп., услуг по отправке электронной почты и сканирования документов для оценщика в сумме 145 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 72 руб. 60 коп. в общей сумме - 17612 руб. 92 коп., которые должны быть возмещены мне ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу в возмещении материального ущерба, связанного с уничтожением принадлежащей ей недвижимости в виде бани и пристройки 100286 руб., в возмещении материального ущерба, связанного с гибелью находящегося в бане имущества в размере 97480 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., судебные издержки в размере 17612 руб. 92 коп.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика собственника земельного участка и бани ФИО2, полагая, что действующим законодательством возложение ответственности по возмещению имущественного ущерба, причинённого пожаром, предусмотрено как на причинителя вреда, так и на собственника имущества. Полагали, что в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке. Просили суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причинённый уничтожением бани и пристройки в размере 100286 руб., материальный ущерб, причинённый уничтожением движимого имущества в размере 97480 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 17612 руб. 92 коп.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для представления своих интересов в суде адвоката Ситкевич О.С.

ФИО2, её представитель адвокат Ситкевич О.С. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, указав, что размер ущерба за сгоревшую баню должен быть уменьшен, так как при строительстве бани ФИО1 были использованы бывшие в употреблении доски, валежник, образовавшийся в результате урагана. Полагают, что баня ФИО1 была построена в недопустимой близости от их уже построенной на тот момент бани, в нарушение строительных норм и правил, что способствовало быстрому возгоранию и увеличению вреда от пожара. Вред в размере 97480 руб. не подлежит возмещению, так как не представлено доказательств наличия данного имущества. Полагали, что взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрено, истцом не представлено доказательств причинения ФИО3 морального вреда истцу.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО1 выполнило в полном объёме.

Заслушав ФИО1, её представителя ФИО4, ФИО2, её представителя и представителя ФИО3 Ситкевич О.С., изучив материалы дела, материалы дела по факту пожара 

<

номер>, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании земельный участок 

<

номер> в садоводческом товариществе «

<

адрес>» на основании Постановления администрации г. Кандалакша от 

<

дата> 

<

номер> принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности на расположенную на данном земельном участке баню не зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок 

<

номер> в садоводческом товариществе «

<

адрес>» принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись регистрации 

<

номер> от 

<

дата>) на основании договора дарения земельного участка от 

<

дата>, право собственности на расположенную на данном земельном участке баню не зарегистрировано в установленном порядке.

<

дата> в 

<

данные изъяты>. по адресу 

<

адрес>, СТ «

<

адрес>», на земельных участках 

<

номер> и 

<

номер> произошёл пожар, в результате пожара баня, расположенная на участке 

<

номер> и имущество в ней обгорели на всей площади, произошло обрушение кровли. 

Как следует из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>, очаг пожара находился у правой стены строения 

<

номер> в месте расположения прогара, причиной возникновения пожара могло явиться возгорание горючих предметов, веществ и материалов в результате эксплуатации печи на твердом топливе.

<

дата> по результатам проверки данного пожара, ОНД Кандалакшского и Терского районов УНД ГУ МЧС России по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии события преступления).

Вместе с тем, как следует из материалов проверки по факту данного пожара, установлено, что пожар произошел в строении бани на земельном участке 

<

номер>, принадлежащем ФИО2, в результате действий её сына ФИО3, который накануне пожара, 

<

дата>, находясь на даче своей матери, топил печь и парился в бане с 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки было установлено также, что находящаяся на земельном участке 

<

номер> баня, принадлежащая ФИО1 не использовалась по назначению с 

<

дата> года.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара, имевшего место 

<

дата>, повлекшего причинение вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение требований пожарной безопасности на принадлежавшем ФИО2 земельном участке, возгорание произошло на участке ответчицы, в том числе при обстоятельствах использования принадлежащего ФИО2 имущества, надлежащее пожарно-техническое состояние которого не доказано. 

Возгорание горючих предметов, веществ и материалов в результате эксплуатации печи на твердом топливе в принадлежащем ответчику имуществе само по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществил надлежащий контроль за своей собственностью. 

При этом обстоятельства поджога, возникновения пожара в результате неправомерных действий третьих лиц, за которых собственник земельного участка и строения ответственности не несет, ответчиком не доказаны, что дает основание для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Доводы представителя ответчиков Ситкевич О.С. о причинении истцу ущерба в связи с несоблюдением истцом правил застройки садовых участков не могут быть приняты во внимание, поскольку какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Точно расстояние между сгоревшими постройками и время их возведения не установлено, собственники земельных участков каких-либо требований о переносе строений друг к другу не заявляли. Кроме того, в причинно-следственной связи с фактом возгорания на участке ответчика данное строительство не состоит.

Требование истца и его представителя о взыскании суммы ущерба солидарно с собственника земельного участка 

<

номер> и бани ФИО2 и с непосредственного причинителя вреда ФИО3 суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 38 вышеназванного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба солидарно с ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении материального вреда от пожара в размере 100286 руб. за вред, связанный с уничтожением бани и пристройки и в размере 97480 руб. – за вред причинённый уничтожением следующего имущества: 

<

данные изъяты> 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные требования о возмещении ущерба от утраты движимого имущества в размере 97480 руб., суд полагает, что оно подлежит удовлетворению частично – в размере 16999 руб., поскольку наличие данного имущества и его повреждение от пожара подтверждается ведомостью ПАО СК «Росгосстрах», составленной по результатам осмотра повреждений (л.д. 99).

Так, из данной ведомости следует, что домашнее имущество, а именно 

<

данные изъяты> повреждены в результате пожара, имеется отметка о предъявлении специалисту остатков.

При этом специалистом ПАО СК «Росгосстрах» произведена оценка данного имущества, а именно его стоимость в новом состоянии с учётом действующих цен на дату наступления заявленного события: 

<

данные изъяты>

Суд, при определении размера ущерба от имущества «багажник-контейнер на крышу» исходит из оценки ПАО СК «Росгосстрах» и определяет его размер в сумме 4000 руб., доказательств иного размера его стоимости ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, с учётом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении 

<

номер>, при определении размера ущерба от утраты имущества «

<

данные изъяты>», суд руководствуется представленным истцом доказательством, а именно чеком от 

<

дата> о покупке 

<

данные изъяты>, согласно которому его стоимость составляет 12999 руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба от утраты имущества 

<

данные изъяты> в размере 16240 руб. суд полагает необходимым отказать, так как доказательств приобретения этого имущества истцом не представлено, как следует из гарантийного свидетельства от 

<

дата> на данный инструмент, его покупателем является ФИО21 (л.д. 81).

В удовлетворении требований о возмещении вреда от утраты движимого имущества в размере 80481 руб. 

<

данные изъяты> суд постановил отказать по следующим основаниям. 

В качестве доказательств размера причинённого истцу ущерба от утраты вышеперечисленного движимого имущества ФИО1 представила справку ООО «Стройсервис» о стоимости аналогичного имущества.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт приобретения имущества и его утраты в результате пожара.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №1 не смогли в судебном заседании достоверно подтвердить данные факты.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в баню ФИО1 он заходил за месяц до случившегося, после пожара видел обгоревший инструмент: триммер, пилу и деревообрабатывающий станок, остатки мотокультиватора.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, он был в бане истицы 

<

дата>, то есть за неделю до пожара, после пожара на её участке не был.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что на участке ФИО1 был в 

<

адрес> году.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является старшим дознавателем Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору, осматривала место происшествия, но подтвердить какое именно движимое имущество ФИО1 пострадало от пожара, не может.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что всё перечисленное имущество на момент пожара находилось в бане, суд относится критически, так как он является сыном истицы и заинтересован в исходе дела.

Представленная истцом фототаблица имущества, составленная после пожара не может быть принята судом как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку идентифицировать имущество не возможно.

При определении размера ущерба, причинённого истцу пожаром (бани и пристройки), суд руководствуется отчетом 

<

номер> ИП ФИО11 об оценке ущерба, причинённого строению бани 

<

номер> с пристройкой, расположенной на земельной участке 

<

номер>, согласно которому размер ущерба составляет 188000 руб.

Суд полагает, что данное заключение, учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации, как доказательство по делу, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, доказательств того, что экспертное заключение выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, не представлено.

Довод представителя ответчиков Ситкевич О.С. о том, что из стоимости восстановительного ремонта бани, причинённого в результате пожара, подлежит исключению расходы за услуги самосвала, так как доказательств несения данных расходов истцом не представлено, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков накладных расходов и сметной прибыли не предусматривается, в том числе расходов за услуги самосвала, и взыскание стоимости восстановительного ремонта бани после пожара без их учета не отвечает принципу полного возмещения причинённого ущерба, установленному Гражданским кодексом российской Федерации. 

Перечень работ, необходимых для восстановления бани, не предполагает их самостоятельного осуществления истцом. Материалами дела достоверно подтверждено, что строение бани истца полностью повреждено огнём, требуется разборка, вывоз и утилизация конструкций после пожара.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 4.10 Постановления Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" указано, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Таким образом, при восстановлении утраченного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому и они подлежат взысканию.

Как следует из информации ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата> и представленных документов (л.д. 

<

данные изъяты>), в рамках заключённого между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования Росгосстрах Дом серии 

<

номер> 

<

номер>, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, по её заявлению от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр пострадавшего имущества, произвело расчет суммы ущерба на основании Правил страхования 

<

номер> и 

<

дата> произвело страховую выплату в размере 87714 руб., а также доплату 

<

дата> в размере 900 руб.

При этом, как следует из материалов дела, сумма в размере 87714 руб. выплачена в возмещении ущерба от утраты бани с пристройкой, сумма в размере 900 руб. – от утраты домашнего имущества от пожара.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 

<

данные изъяты>), в расчет ущерба не вошли те предметы домашнего имущества, физический износ которых составил более 75%, а также деревообрабатывающий станок, бензотриммер, багажник на крышу машины, поскольку они не являются застрахованными по условиям заключённого Полиса, так как подлежат страхованию, на условиях «специального» договора (пункт 2.4 Правил № 167), то есть не относятся к категории «домашнее имущество».

С учётом установленных судом обстоятельств, исковые требования о возмещении ущерба, причинённого уничтожением бани и пристройки в размере 100286 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда 50000 руб. не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацию морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения вреда здоровью, ухудшению состояния её здоровья в результате действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между пожаром и причинением вреда здоровью суду не представлено, представленная истцом выписка из медицинской карты ФИО1 об обратном не свидетельствует, довод о том, что состояние здоровья (болезнь суставов) вынуждали её систематически пользоваться парной бани, в связи с отсутствием такой возможности, её самочувствие ухудшилось не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что баня истца с 2013 года не использовалась по её прямому назначению.

Кроме того, суд полагает, что истцом понесены убытки в результате действий ответчика, которые состоят из оплаты услуг эксперта по оценке причинённого ущерба в размере 12240 руб. (чек-ордер от 

<

дата>, от 

<

дата>), по сканированию и отправке электронной почтой документов для эксперта в размере 145 руб. (товарный чек 

<

данные изъяты> от 

<

дата>), почтовые расходы в размере 72 руб. 60 коп. (чек от 

<

дата>).

Поскольку эти убытки связаны с восстановлением нарушенного права истца, они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объёме.

Всего подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 129742 руб. 60 коп. (100286 руб. в счёт возмещения убытков от утраты бани с пристройкой, 12999 руб. - триммера, 4000 руб. - багажника-контейнера на крышу автомобиля, 12240 руб. – услуги эксперта, 145 руб. - услуги сканирования документов, 72 руб. 60 коп. – услуги почты), в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 68023 руб. 40 коп. суд постановил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5155 руб. 32 коп. (чек-ордер от 

<

дата>), при этом заявлены требования, как имущественного, так и не имущественного характера, исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (в размере 65%), в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3155 руб. 96 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1999 руб. 36 коп. суд постановил отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром 129742 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155 руб. 96 коп., в удовлетворении исковых требований, превышающих сумму ущерба в размере 129742 руб. 40 коп., судебных расходов 3155 руб. 96 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Ф.Пахарева