Судья Уманец А.С. Дело № 22-1197/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Арбачаковой А.В., 

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Бугаевой Н.А.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц- связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Козловой Е.И. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 10 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав адвоката Бугаеву Н.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, прокурора Горовую В.В., полагавшую приговор суда изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

постановленным в особом порядке принятия судебного решения приговором суда ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в указанный период 8 апреля 2024 года на территории Бийского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает приговор в части назначения дополнительного наказания, назначая которое суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение водителя автомобиля, в котором находился пострадавший ребенок, поскольку он управлял автомобилем без водительского удостоверения, за что был привлечен к административной ответственности. Кроме того, длительное время, являясь водителем, он не является активным нарушителем правил дорожного движения. 

Оспаривая законность применения дополнительного наказания и сохранение ареста на транспортное средство, ссылается на то, что работа водителем является единственным источником дохода в семье, поэтому реализация транспортного средства и лишение его водительских прав ставит семью в тяжелое материальное положение, лишает возможности оказывать помощь престарелой матери, проживающей в соседнем районе. 

В ходе рассмотрения административного материала он не был лишен права управления транспортным средством. За грубое нарушение правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно- транспортного происшествия, был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает лишение права управления транспортным средством, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу, штраф оплачен. 

Приведенные в жалобе обстоятельства полагает исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ, позволяющими не применять дополнительное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.И. также оспаривает приговор в части назначенного наказания, которое полагает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим личности осужденного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы. Приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой степени тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Трудовая деятельность осужденного связана с грузоперевозками и выездами за пределы муниципального образования, получаемый от данной деятельности доход фактически является единственным для всей его семьи и лиц, находящихся на его иждивении. Даже с учетом данной занятости совокупный доход семьи не превышает *** рублей при наличии кредитных обязательств в размере *** рублей в месяц. Назначенное наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, существенно отразится на уровне жизни осужденного и его семьи, фактически поставит их на грань выживания. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с ограничением свободы, возможно, с применением ст.73 УК РФ, а дополнительное наказание не применять.

В возражениях государственный обвинитель Тользак А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, что никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного, в том числе, на которые указано в жалобах, исследованы и учтены наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, которыми суд признал: трудоспособный возраст, положительные характеристики, совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства и в судебном заседании, наличие престарелой матери, которой оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам осужденного о противоправном поведении другого лица. 

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Заявленные осужденным в нарушение ст.317 УПК РФ доводы о противоправном поведении водителя второго транспортного средства противоречат установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине осужденного, нарушившего вмененные ему правила дорожного движения, в результате которого по неосторожности пассажиру автомобиля ВА3 2108 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Отсутствие у водителя автомобиля ВАЗ 2108 водительского удостоверения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Решение о назначении наказания виде ограничения свободы, а также в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая конкретные обстоятельства преступления, связанные с нарушением осужденным правил дорожного движения, а также сведения о неоднократном привлечении его к административной ответственности (как до, так и после совершения преступления) за различные правонарушения в области дорожного движения, также полагая, что назначенное наказание соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 22.12.2015 №58, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, предусмотренных законом препятствий для назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания по делу не имеется. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и личности виновного, индивидуализировано, является справедливым.

Деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не является единственной профессией для ФИО1, который, как следует из протокола судебного заседания, получил образование по иной специальности.

Доводы о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ и исполнении административного наказания не свидетельствуют о несправедливости наказания, назначенного за совершенное преступление. Как следует из представленных материалов, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 08.04.2024 прекращено, а материалы дела переданы в следственный орган для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, а постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, на которое ссылается осужденный, отменено вышестоящим должностным лицом.

Иные приведенные в жалобах доводы, в том числе касающиеся влияния наказания на условия жизни семьи осужденного и связанные с собственной оценкой его личности, не содержат указание на обстоятельства, которые существовали на момент постановления приговора, но не были судом учтены, содержащиеся в них доводы направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Приговор в части гражданского иска, сторонами не оспорен, принятое судом в данной части решение о взыскании с осужденного в пользу малолетней потерпевшей компенсации морального вреда в размере 200000 рублей соответствует требованиям ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, установленным обстоятельствам. В связи с чем также соответствует требованиям процессуального закона и решение о сохранении наложенного в целях обеспечения имущественных взысканий ареста на принадлежащий осужденному автомобиль.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по заявленным в жалобах и при апелляционном рассмотрении доводам, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Арбачакова