Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ФИО5, ФИО6, ФИО4 на основании кредитного договора № от 30 ноября 2011 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 500 000 рублей сроком по 30 ноября 2021 года с уплатой 11,70% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 30 ноября 2011 года).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

26 августа 2016 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору подписан график платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от 30 ноября 2011 года. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, общая площадь 32 кв.м., этаж 1, адрес объекта: (адрес).

Государственная регистрация договора ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости в силу закона произведена 06 декабря 2011 года за №.

Указанная недвижимость оформлена в общедолевую собственность на ФИО5 (1/4), ФИО4 (1/4), ФИО1 (1/4), ФИО2 (1/4).

Право собственности указанных лиц на квартиру подтверждается: договором купли-продажи квартиры от 30 декабря 2011 года, свидетельствами о государственной регистрации права.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.3.4 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 08 сентября 2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 427 443 руб. 27 коп., в т.ч.: 347 844 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 46 042 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 19 721 руб. 50 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 13 834 руб. 91 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем, банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Просит:

Расторгнуть кредитный договор № и взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 427 443 руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 19 474 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 32 кв.м., этаж 1, адрес объекта: (адрес).

Государственная регистрация договора ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости в силу закона произведена 06 декабря 2011 года за №. Указанная недвижимость оформлена в общедолевую собственность на ФИО5 (1/4), ФИО4 (1/4), ФИО1 (1/4), ФИО2 (1/4).

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 90% от 883 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке, что составит 794 700 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО7, действующий на основании доверенности (данные изъяты), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. 

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела. В письменном заявлении указал, что исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на проведении судом оценочной экспертизы не настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала частично, просит снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30 ноября 2011 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5, ФИО6, ФИО4 (созаемщики) заключили кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 500 000 рублей под 11,70 процента годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенного по адресу: (адрес), считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО5

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.1. договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4. договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Графиком платежей от 30 ноября 2011 года установлено, что настоящий график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора № от 30 ноября 2011 года.

26 августа 2016 года ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО5, ФИО6, ФИО4 (созаемщики) заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №, согласно которому:

1. п. 3.1 кредитного договора № от 30 ноября 2011 года изложить в следующей редакции: «Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № 2».

2. п. 3.2 кредитного договора № от 30 ноября 2011 года изложить в следующей редакции: «Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей № 2. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равным частями на весь оставшийся период кредитования».

Графиком платежей № 2 от 26 августа 2016 года установлено, что настоящий график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора № от 30 ноября 2011 года.

07 августа 2017 года ПАО Сбербанк выставило требования, уведомления ФИО5, ФИО6, ФИО4, в которых в частности указало, что по состоянию на 07 августа 2017 года обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в сумме 69 163 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг 27 773 руб. 96 коп., по процентам за пользование кредитом 20 944 руб. 38 коп., неустойка 20 444 руб. 73 коп. Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и предлагается расторгнуть кредитный договора. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 07 сентября 2017 года. Общая сумма задолженности по состоянию на 07 августа 2017 года составляет 410 959 руб. 42 коп., в том числе: основной долг 320 070 руб. 06 коп., просроченный основной долг 27 773 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом 21 726 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом 20 944 руб. 38 коп., сумма неустойки 20 444 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела, кредитор, взятые перед созаемщиками обязательства, выполнил в полном объеме – предоставил кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. При этом свои обязательства по возврату кредита ответчики надлежащим образом не выполнили.

По состоянию на 08 сентября 2017 года общая задолженность ответчиков по кредитному договору № от 30 ноября 2011 года составляет 427 443 руб. 27 коп., в том числе: просроченный основной долг – 347 844 руб. 02 коп., просроченные проценты – 46 042 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг – 19 721 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты – 13 834 руб. 91 коп.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 810 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО5, ФИО6, ФИО4 ознакомлены с условиями кредитного договора, что подтверждается их подписями в кредитном договоре № от 30 ноября 2011 года и дополнительном соглашении № 1 от 26 августа 2016 года, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения сроков исполнения по возврату кредита и порядка исполнения обязательств, т.е. существенно нарушали условия кредитного договора, при таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, суд считает его верным, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из ст. 331 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодека Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитному договору.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила снизить размер неустойки по кредитному договору, в обоснование снижения неустойки представила письменные доказательства.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также, учитывая длительный срок неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворение требования о взыскании процентов по кредитному договору, приходит к выводу, что размер неустойки 19 721 руб. 50 коп. – за просроченный основной долг, 13 834 руб. 91 коп. – за просроченные проценты, несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиками обязательств. 

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, размер неустойки от сумм невыполненных обязательств по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований истца, материального положения ответчиков, наличие у ФИО4 на иждивении двух несовершеннолетних детей, низкого дохода, суд делает вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за просроченный основной долг – 1 500 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 000 руб., в остальной части требований отказать. Указанный размер неустойки суд считает разумным и справедливым.

Таким образом, суд считает требования ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от 30 ноября 2011 года и взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель в праве обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

30 ноября 2011 года ФИО3 (продавец) и ФИО5, действующий за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО4 (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность (по ? доли в праве каждому) квартиру по адресу: (адрес) (п. 1). Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 06 декабря 2011 года, также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Судом установлено, что ответчики не исполняют в полном объеме обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету ООО «Специализированное бюро оценки» № от 10 ноября 2011 года рыночная стоимость (без учета НДС) жилой квартиры по адресу: (адрес) по состоянию на 10 ноября 2011 года составляет 883 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4, в письменном заявлении ответчик ФИО6 не оспаривали стоимость квартиры, определенную отчетом № от 10 ноября 2011 года.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество во исполнение обязательств по кредитному договору № от 30 ноября 2011 года.

Определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в размере 706 400 рублей (883 000 рублей х 80%). В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены квартиры в большем размере надлежит отказать.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Платежным поручением № от 25 сентября 2017 года подтверждается факт уплаты Байкальским Банком ПАО Сбербанк государственной пошлины при подаче иска в размере 19 474 руб. 43 коп. Поскольку иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, ответчиками должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, солидарно с ответчиков на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 19 474 руб. 43 коп.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 ноября 2011 года, заключенный ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО6, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2011 года в размере 396 386 руб. 86 коп., в том числе: просроченный основной долг – 347 844 руб. 02 коп., просроченные проценты – 46 042 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 500 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 474 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО4:

Квартиру, расположенную по адресу: (адрес), установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 706 400 рублей. В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены в большем размере отказать.

Определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2011 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойки за просроченный основной долг в размере 18 221 руб. 50 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 12 834 руб. 91 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 30 ноября 2017 года. 

Судья: М.В. Чагочкина