К делу № 2-1475/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 29 июня 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачев П.А.,

при секретаре Пивень А.И. 

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 114 231 рубль 64 копейки, а так же судебные расходы в размере 13 583 рублей, и них: 9400 рублей расходы на уплату оценки причиненного ущерба, 325 рублей расходы на уплату отправки телеграммы, 158 рублей расходы на уплату отправки претензии, 3700 рублей расходы на уплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> А, Ответчик управляя транспортным средством ВАЗ 21074 гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности, совершил столкновение с принадлежащим мне на праве собственности автомобилем марки Рено Канго гос. номер №. 

Из постановления по делу об административном правонарушении (копию прилагаю) справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (копию прилагаю) следует, что ответчик нарушил требования пунктов 13, 9 ПДД РФ, управляя автомобилем не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении а/м Рено Канго гос. номер № и допустил столкновение, в результате чего моему автомобилю причинены механические повреждения. Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями — дорожно-транспортным происшествием, повлекшее повреждение моего автомобиля.

На данный момент транспортное средство марки Рено Канго гос. номер № не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего мне транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта (компенсация за повреждение после ДТП ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114231 (сто четырнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 64 коп. Указанное экспертное заключение содержит размер затрат на восстановление транспортного средства, стоимость работ по восстановлению (величина затрат на ремонт), стоимость материалов, стоимость деталей, запчастей, коэффиэцент износа автомобиля. Кроме того, мной произведены расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 9400 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией — Договор на услуги оценки и экспертизы серия КР 008618 от ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте проведения осмотра транспортного средства Рено Канго с участием эксперта ответчик был уведомлен телеграммой, согласно отметке от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма поданная по квитанции № по адресу: 

<

адрес> Б вручена лично, однако в момент проведения осмотра ответчик не явился. Согласно чекам №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ за отправку телеграммы истцом было потрачено 325 рублей 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу проживания ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ему ущерба, однако данная претензия осталась без ответа.

Таким образом, размер материального ущерба, а так же затрат на проведение экспертного заключения и уведомление ответчика, подлежащие возмещению, составляет 123957 рублей 64 коп. В нарушении требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ответчика ФИО3 застрахована не была. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По данному факту (о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ) в отношении ответчика ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, истец считает, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Дополнительно просили суд, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему известны и понятны. В связи с признанием иска, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Признание иска не противоречит закону, соответствует представленным документам, не нарушает права и законные интересы других лиц и на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным снизить до 5 000 рублей, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, а так же признание иска ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 114 231 рубль 64 копейки, а так же судебные расходы в размере 18 583 рублей, и них: 9400 рублей расходы на уплату оценки причиненного ущерба, 325 рублей расходы на уплату отправки телеграммы, 158 рублей расходы на уплату отправки претензии, 3700 рублей расходы на уплату госпошлины, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего в размере 132 814 (сто тридцать две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев