дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 января 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Казанской Н.Б., 

Секретаря судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО2» к ООО «Арктика», ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит ФИО2» обратилось в суд с иском к ООО «Арктика», ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указно, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Арктика» было заключено соглашение о предоставлении ФИО1 №L/13, в соответствии с которым заемщику был выдан ФИО1 в сумме 11200000 руб. под 13% годовых на срок 84 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению предоставленной суммы ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №Z/13 с ФИО9 Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению предоставленной суммы ФИО1 между ФИО2 и ФИО9 заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №Z/13, согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ФИО9 предоставила ФИО2 в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: помещение №, лит. Б1 здания торгово-гостиничного комплекса с многоярусной автостоянкой, назначение нежилое, общей площадью 153,4 кв. м, условный №, кадастровый №, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 

<

адрес>. Согласно записям в выписке по счету № заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы ФИО1. Однако далее заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения ФИО1. В связи с чем Истец просит взыскать солидарно с Ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 536 251,03 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на предмет залога: помещение №, лит. Б1 здания торгово-гостиничного комплекса с многоярусной автостоянкой, назначение нежилое, общей площадью 153,4 кв. м, условный №, кадастровый №, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 

<

адрес>, а также в равных долях расходы, понесенные Истцом по оплате государственной пошлины, в размере 51881 руб., по 25940,5 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уточнил размер исковых требований. Сумма иска составила 11965445,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом также заявлено об уточнении размера исковых требований. Сумма иска составила 13799523,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлено об увеличении суммы иска до 15934269,59 руб.

Представитель Истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9, ее представитель, на основании письменного заявления доверителя, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что денежные средства, в рамках соглашения о предоставлении ФИО1 №L/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику не предоставлялись.

Суд, выслушав доводы представителя Истца ФИО5, возражения Ответчика ФИО9, представителя Ответчика ФИО6 относительно исковых требований, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО1) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

п. 1 ст. 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Арктика» было заключено соглашение о предоставлении ФИО1 №L/13, между Истцом и ФИО9 заключены договор поручительства №Z/13 и договор об ипотеке №Z/13.

Обстоятельство заключения вышеуказанных договоров стороны не оспаривали.

Однако в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие предоставление заемщику денежных средств, в рамках соглашения о предоставлении ФИО1 №L/13.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи ФИО2 денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обязанность доказывания обстоятельств передачи денежных средств заемщику по кредитному договору, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК, возлагается на кредитора. Следовательно, Истец обязан представить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств заемщику. 

Обязанность по возврату денежных средств может быть возложена на заемщика только в случае, если будет установлено, что заемщик эти денежные средства получил в свое распоряжение.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было поручено проведение судебной бухгалтерской экспертизы по делу. 

По вопросу «имеется ли в представленных документах подтверждение зачисления на счет ООО «Арктика» суммы ФИО1» государственными судебными экспертами ФИО7 и ФИО8 сделан вывод, что согласно представленным выпискам по счету № кредитные денежные средства по соглашению о предоставлении ФИО1 №L/13 от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет в общей сумме 11 200 000 руб.

Данный вывод суд считает необоснованным и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу по следующим основаниям.

Для формирования заключения по поставленным вопросам государственные судебные эксперты ФИО7 и ФИО8 ходатайствовали о представлении на исследование платежных документов, подтверждающих предоставление заемщику кредитных средств.

Но Истец представил на исследование только выписку по счету №, содержащую записи о предоставлении ООО «Арктика» кредитных средств. Однако выписка по счету не является расчетным документом, не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение той или иной финансовой операции, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы. Сведения в базу данных должны вноситься на основании первичных учетных документов, которые подтверждают совершенные операции.

Согласно ч. 2 раздела 2 Положения ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» по суммам, проведенным по ФИО1, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы, на основании которых совершены записи по счету. Однако Истцом данные документы не представлены. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

П. 1.8.5 раздела 1 Положения ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ N 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» также предусмотрено, что операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями настоящего Положения и иных нормативных актов ФИО2 России.

Ответ на вопрос «имеется ли в представленных документах подтверждение зачисления на счет ООО «Арктика» суммы ФИО1» подтверждает лишь наличие сведений о содержании той или иной информации в документе, в данном случае в выписке по счету, а не о наличии и значении документа, являющегося надлежащим доказательством предоставления денежных средств по кредитному договору. Государственные судебные эксперты в своем заключении всего лишь констатировали факт содержания в выписке по счету № сведений о зачислении денежных средств по соглашению о предоставлении ФИО1 №L/13 от ДД.ММ.ГГГГ 

Соответственно, заключение экспертов по вышеуказанному вопросу носит исключительно вероятный и неоднозначный характер, не подтверждает и не отрицает предоставление денежных средств заемщику по кредитному договору.

Кроме того, суд также не может принять во внимание и учесть при вынесении решения суда заключения государственных судебных экспертов по вопросам:

«Какова действительная сумма задолженности ООО «Арктика» перед АО «ЮниКредит ФИО2» по кредитному договору №L/13 на день проведения экспертизы?

Какие суммы из выплаченных ООО «Арктика» были направлены на погашение основного долга, какие в счет погашения процентов?

Правильно ли произведен расчет задолженности ООО «Арктика» перед ФИО2?»

так как данные заключения сформированы на основании выписки по счету №, в отсутствие первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающих записи в указанной выписке по счету.

В судебном заседании на обозрение суду представителем Истца по доверенности ФИО5 была представлена копия мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ч. 5 ст. 67 ГПК РФ суд проверил, содержит ли указанный документ все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. По результатам установлено, что содержание рассматриваемой копии мемориального ордера не соответствует требованиям, установленным Указанием ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», а именно отсутствуют следующие реквизиты мемориального ордера:

1. Графа «Код формы документа по ОКУД».

2. Графа «Составитель».

3. Графа «Наименование счета».

4. Графа «Дебет счета».

5. Графа «ФИО1 счета».

6. Графа «Шифр документа».

7. Графа «Приложение:________ документов на ______ листах».

8. К мемориальному ордеру не приложены первичные учетные документы, на основании которых он составлен.

9. Подпись работника кредитной организации, составившего мемориальный ордер.

10. Подпись контролирующего работника кредитной организации.

11. Подписи работников кредитной организации, производивших операции.

В графе «Назначение платежа» указано «Выдача ФИО1 по договору б/н от 25.07.2013». Однако согласно исковому заявлению Истец просит взыскать задолженность по соглашению о предоставлении ФИО1 №L/13.

Также согласно содержанию копии мемориального ордера ООО «Арктика» является как плательщиком, так и получателем денежных средств.

Соответственно, из содержания рассматриваемой копии мемориального ордера возникновение у ООО «Арктика» обязательства по погашению задолженности по соглашению о предоставлении ФИО1 №L/13 от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ЮниКредит ФИО2» не подтверждается.

В графах «ФИО2 плательщика» и «ФИО2 получателя» указано наименование ЗАО ЮниКредит ФИО2, 

<

адрес>. Однако на копии мемориального ордера имеется оттиск печати, в котором прослеживается наименование АО ЮниКредит ФИО2.

Наименование ЗАО ЮниКредит ФИО2 было изменено на АО ЮниКредит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием искового заявления АО Юникредит ФИО2.

Необходимость изменения наименования ФИО2 была продиктована законодательством РФ, а именно вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Данный Закон внес существенные поправки в порядок создания, деятельности и ликвидации юридических лиц, в частности отменил деление акционерных обществ на открытые и закрытые, им на смену пришли публичные и непубличные.

Таким образом, имеются очевидные признаки несоответствия времени выполнения документа указанной в нем дате.

Согласно п. 1 Указания Центрального ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-У «О порядке составления и применения банковского ордера» банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться ФИО2 России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном ФИО2, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом ФИО2, в случаях, если плательщиком или получателем средств является ФИО2, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Таким образом, зачисление Истцом денежных средств на счет клиента в этом же ФИО2 подтверждается банковским ордером.

В соответствии с п. 1 Указания ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и ФИО1 которых совершаются бухгалтерские записи.

Форма банковского ордера содержит все необходимые реквизиты для указания счетов, соответственно, при предоставлении ФИО2 клиенту кредитных средств мемориальный ордер не составляется.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание копию мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательство перечисления ООО «Арктика» денежных средств по соглашению о предоставлении ФИО1 №L/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом предложено представителю Истца по доверенности ФИО5 представить банковский ордер либо иные первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие предоставление ООО «Арктика» кредитных средств, в рамках соглашения о предоставления ФИО1 №L/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрошенные первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, суду не представлены.

Представитель Истца не представил достаточных и достоверных доказательств предоставления ООО «Арктика» кредитных денежных средств, в рамках соглашения о предоставления ФИО1 №L/13 от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Истца не заявлял суду ходатайств о содействии в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец не доказал обстоятельство предоставления ООО «Арктика» денежных средств, в рамках соглашения о предоставлении ФИО1 №L/13 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит ФИО2» к ООО «Арктика», ФИО9 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении ФИО1 №L/13 от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредит ФИО2» в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на подготовку мотивированного сообщения о невозможности дачи экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и производство судебной бухгалтерской экспертизы №.1 в сумме 1502,72 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -