Судья: Кунтуев Д.Б. Дело № 22-995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Сегова А.В., 

при секретаре Гановой В.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Финк Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовой Ю.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с.

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГ, не отбытый срок дополнительного наказания на день вынесения приговора составляет 4 месяца 2 дня,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ю.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации действий ФИО1, считает приговор в части наказания и конфискации автомобиля чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, в частности активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, каких-либо жалоб на него не поступало, работает по найму, имеет стабильный доход, у врача-нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу. Автор жалобы указывает, что судом, при принятии решения о конфискации автомобиля, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что автомобиль, на котором совершено преступление, принадлежит ФИО1, однако кроме собственника, находится в пользовании других членов семьи и необходим, в том числе, для перевозки малолетнего ребенка. Просит назначить наказание в виде условного осуждения, автомобиль возвратить по принадлежности. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Михайлюк К.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности. То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, окончательно по правилам ст.70 УК РФ.

Что касается доводов жалоб о необходимости назначения ФИО1 условного осуждения, то, по смыслу ст.73 УК РФ, право суда назначить условное наказание связано с наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд же первой инстанции мотивированно признал невозможность назначения наказания осужденному с применением ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с выводом суда в этой части у суда апелляционной инстанции нет, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставит вопрос сторона защиты в своей жалобе. Законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и, как установлено в судебном заседании, транспортное средство принадлежит ФИО1, суд обоснованно конфисковал автомобиль в доход государства, что в полной мере соответствует приведенным положениям закона. При возникновении спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, он может быть разрешен в порядке искового производства.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Сегов