Дело № 2-2165/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при помощнике судьи 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2007 года с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 422 950 руб. 76 коп., обращено взыскание на автомобиль марки «...», год выпуска ДАТА. С момента вынесения решения суда произведено взыскание с ответчика в пользу истца на сумму 187 248 руб. 01 коп., остаток долга, по состоянию на 25 июля 2019 года, составил 235 701 руб. 76 коп., при этом обращение взыскания ан автомобиль произвести невозможно ввиду отсутствия сведений о его месте нахождения. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено принадлежность ответчику земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР. В этой связи со ссылкой на ст.278 ГК РФ, положения ст.ст. 68-69,80, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 22 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, МИФНС России №22 по Челябинской области, ООО «Рождественское ЖКХ», УФК по Челябинской области (ГУ ЧРО ФСС РФ) (л.д.94).

В судебном заседании представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» - ФИО9 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику почтой по адресу места жительства: АДРЕС (л.д. 51, 108-109), возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ФИО3, поскольку они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, МИФНС России №22 по Челябинской области, представители третьих лиц ООО «Рождественское ЖКХ», УФК по Челябинской области (ГУ ЧРО ФСС РФ), Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2007 года с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 422 950 руб. 76 коп., обращено взыскание на автомобиль марки «...», год выпуска ДАТАл.д. 7-8).

Решение суда вступило в законную силу дата, Банку выданы исполнительные листы, которые предъявлены на принудительное исполнение в Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании с ФИО3 в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» задолженности в размере 422 950 руб. 76 коп. (л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА исполнительное производство НОМЕР окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ был возвращен взыскателю (л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» задолженности в размере 422 950 руб. 76 коп. (л.д.13-14).

ДАТА на основании акта о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.16-17).

Принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС на момент обращения с указанными требованиями в суд ФИО3 подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица (л.д. 74-77), при этом по сведениям ЕГРН имеются ограничения прав и обременение объекта в отношении граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка от ДАТА следует, что спорный участок был приобретен ФИО3 у ФИО5, ФИО6, ФИО7 по возмездной сделке (л.д.60). 

Согласно копии записи акта о заключении брака НОМЕР от ДАТА ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО10 (добрачная фамилия – ФИО) Л.М. состоят в браке, сведения о его расторжении в материалах дела отсутствуют (л.д.64-65).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что спорный земельный участок был приобретен в собственность ФИО3 в период его брака с ФИО4, этот земельный участок в силу ст. 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности, будучи приобретенным ответчиком в период брака с ФИО4, является их общей совместной собственностью в силу ст. 256 ГК РФ, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли истца в земельном участке в натуре, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, и кредитор, а также судебный пристав-исполнитель, как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, то оснований для обращения взыскания на земельный участок по требованиям истца как должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» судом отказано, то основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО11

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года.