КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2025 г. по делу № 12-18/2025

судья Орехов В.Ю. УИД 23RS0........-41

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ...........1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2024 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В возражениях на жалобу инспектор отдела миграционного контроля отдела по вопросам миграции управления внутренних дел по городу Сочи ...........7 просит постановление судьи оставить без изменения, считая его законным. 

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления, в том числе в электронном виде, установлены в Приложении № 7 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2022 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2024 г. в 10 часов 00 минут, при проведении проверочных мероприятий, на основании акта проверки № 25 от 20 сентября 2024 г. было выявлено, что по адресу: Краснодарский край, ............ ГК «Поляна 1389 Отель и СПА» ГПЦ «Газпром» выявлены нарушения общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», выразившееся в не заключении трудового договора и в не подаче уведомления в установленном порядке и форме в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации с июня по июль 2024 г. гражданки Республики Киргизия ...........2, .......... года рождения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2024 г. № 22-320118, рапортами должностных лиц, объяснениями ...........2, ...........8, заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» ...........9, актом проверки № 25 от 20 сентября 2024 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

При назначении обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой»а административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Назначенное обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» административное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанных мер ответственности и их соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы защитника о недоказанности факта допуска обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» иностранного гражданина к исполнению трудовых обязанностей с очевидностью опровергаются совокупностью представленных доказательств, включая показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» ...........9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности ...........2 без заключения трудового договора. 

Доводы жалобы о недопустимости письменных объяснений ...........2, ...........8, ...........9 как доказательства, полученного с существенными нарушениями требований административного законодательства, поскольку информация, изложенная в объяснении ...........9 является недостоверной, а ...........2 и ...........8 не было обеспечено право объясняться на русском языке и пользоваться услугами переводчика, несостоятельны.

Как следует из показаний ...........9, они получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом, на бланке объяснений имеется собственноручная роспись ...........9 о его прочтении и отсутствии замечании. 

В соответствии с объяснениями ...........2 и ...........8, им разъяснялись права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, при этом данных о том, что они не владеют русским языком и нуждаются в переводчике, материалы дела не содержат, ходатайств о предоставлении переводчика не заявляли.

Доводы о не извещении общества надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными. 

Согласно материалам дела, 20 сентября 2024 г. инспектором отдела миграционного контроля отдела по вопросам миграции управления внутренних дел по городу Сочи ...........7 посредством Почты России в адрес общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Краснодарский край, ............, были направлены копия акта проверки и уведомление о явке на составление протокола. 

Кроме того, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес общества в виде телеграммы 22 сентября 2024 г.

Согласно ответу от 30 сентября 2024 г. телеграмма директору общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» не вручена в связи с тем, что по указанному адресу организация не расположена.

Таким образом, должностным лицом были приняты все зависящие от него меры для надлежащего извещения, поскольку уведомление было направлено по последнему известному месту расположения общества.

Смена обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» адреса и направление уведомления в Почту России не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Остальные доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену вынесенного в отношении ...........10 постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции 

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2024 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ...........1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» - без удовлетворения.

Судья