Дело № 2-3559/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 87 508 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей 24 копейки.

В обоснование требований ссылается на то, что 28.05.2018 в 19 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО1 совершил нарушение пп. 4.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП с участием троллейбуса №, бортовой №, принадлежащего истцу. Постановлением ГИБДД ответчик признан виновным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 84 308 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг оценки – 3 200 рублей, таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 87 508 рублей 14 копеек. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по адресу регистрации согласно данным УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на номер телефона, принадлежащего ответчику, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2018 в 19 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управлявший технически исправным троллейбусом, г.р.з. 3306, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, справа налево относительного движения транспортного средства, при этом пешеход ФИО1 нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ (пешеходы должны переходить дорого по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и наземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров и обочин). Указанное подтверждено постановлением ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга № № от 13.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленной виновность ФИО1 в вышеуказанном ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия троллейбусу №, бортовой №, принадлежащему СПб ГУП «Горэлектротранс» на праве хозяйственного ведения, были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от 28.05.2018, составленному НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 308 рублей 14 копеек, с учетом износа – 47 952 рубля 77 копеек.

ФИО1 на момент ДТП являлся пешеходом и потому гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер материального ущерба, причиненного имуществу истца не оспорил, доказательств возмещения убытков в добровольном порядке не представил.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, суд находит исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 84 308 рублей14 копеек.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы в НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте», пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 200 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными к материалам дела, поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей 24 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о возмещении убытков – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 84 308 рублей 14 копеек, расходы на оплату досудебной оценки в размере 3 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 825 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2019