Гражданское дело № 2-513/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 октября 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Джанбидаевой Р.М., представившей удостоверение № 26 и ордер № 005811 от 09 октября 2017 года, 

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее по тексту АО, Кредитор, Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором сославшись на заключение 30 мая 2011 года между Банком и ФИО1 (заемщиком) кредитного договора 

<

***>, а также на заключенные с остальными ответчиками соответствующие договоры поручительств, неисполнение заемщиком и поручителями (ответчиками) своих кредитных обязательств просит расторгнуть с 31 мая 2017 года кредитный договор, взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу Банка задолженность в общей сумме 1017694,69 рублей, а также разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов в сумме 13288,47 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. Кроме того, при подаче иска представитель Банка просил рассмотреть дело без участия истца. 

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

В настоящее судебное заседание все ответчики, не смотря на направлявшиеся им уведомления, не прибыли.

Ответчик ФИО1 направила в суд своего представителя.

Участвовавшая в заседании представитель ФИО1 Джанбидаева Р.М. пояснила, что ее доверитель находится за пределами Карачаево-Черкесской Республики, поэтому не смогла прибыть, соответственно просила рассмотреть дело в свое отсутствие При этом утверждала, что все ответчики знают о дате и времени судебного разбирательства. Почему не прибыли в суд ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснить не может. По существу иска не отрицала получение ФИО1 кредитных средств, их использование, наличие задолженности. Размер задолженности не оспаривала. Причину не исполнения ответчиком кредитных обязательств объяснила ухудшением финансового состояния. Сослалась на то, что ФИО1 намерена и не отказывается погашать долг, но ежемесячными платежами в меньшем размере в силу тяжелого финансового состояния. Также полагала, что в отношении ответчиков-поручителей истекли сроки их ответственности и потому договоры поручительств являются прекращенными. 

С учетом мнения представителя ответчика ФИО1, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не прибывших участников процесса.

Выслушав Джанбидаеву Р.М., изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, не оспорено сторонами, что 30 мая 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику исключительно для приобретения (закупки) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности фактически был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, с окончательным сроком погашения кредита 10 мая 2016 года. П. 1.3 кредитного договора также предусматривалось, что в случае не подтверждения Заемщиком целевого использования кредита процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 18% годовых. При этом заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств согласно соответствующих графиков - приложений №№ 1 и 1.1 к кредитному договору: основного долга - путем периодических (полугодовых) платежей начиная с 10 июня 2012 года по 10 мая 2016 года, процентов - ежемесячных платежей, начиная с 10 июня 2011 года по 10 мая 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 30 мая 2011 года с соответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также были заключены договоры поручительств соответственно №

<

***>-7/1 - 1131031/0268-7/3, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались в полном объеме солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена. 

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 02 июня 2011 года заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 700000 рублей, что подтверждается мемориальным банковским ордером № 604365 от 02 июня 2011 года. 

Вместе с тем, как следует из иска, заемщик, равно как и поручители взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению основного долга и процентов, не исполняли и за ними образовалась перед Банком задолженность. 

Согласно расчетов истца по состоянию на 31 мая 2017 года задолженность по основному долгу составляет 593837,41 рублей, по просроченным процентам - 423857,28 рублей, а всего 1017694,69 рублей.

О неправильности размера имевшейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчетов Банка следует, что задолженность как по основному долгу, так и по процентам, образовалась с апреля 2013 года, когда ФИО1 последний раз были внесены средства в сумме 18800,01 рублей в счет частичного погашения основного долга. Данный факт свидетельствует о длительности ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств. Более того, не смотря на направлявшиеся Банком, как Заемщику, так и поручителям, требования о погашении задолженности (исх. № 031-16-05/2775 от 23 декабря 2016 года), необходимости прибытия в Банк для урегулирования этого вопроса ответчиками были проигнорированы.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, иск Банка в отношении заемщика ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований о солидарном взыскании суммы долга и с поручителей суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как уже указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредиту договоры поручительств были заключены 30 мая 2011 года.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительств предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. 

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалов искового заявления, а также самого кредитного договора 

<

***> срок его исполнения по соглашению сторон был определен до 10 мая 2016 года (п. 1.5 кредитного договора).

В суд же истец (Банк) обратился лишь 21 августа 2017 года, т.е. явно по истечению более года до того дня, как должник ФИО1 (заемщик) обязана была исполнить все свои обязательства по Кредитному договору. Таким образом, в данном рассматриваемом случае, действие договоров поручительств следует считать безусловно прекращенными по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита - позднее 10 мая 2017 года.

В такой ситуации направление Банком 23 декабря 2016 года требований поручителям об исполнении их обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела какого-либо юридического значения - в силу указанных выше оснований.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании суммы долга с поручителей, т.е. по данному требованию иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, но взыскании всей суммы долга с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить именно с ФИО1 понесенные АО по делу судебные расходы, а именно 13288,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 382, 667 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 31 мая 2017 года кредитный договор 

<

***> заключенный 30 мая 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» в с. Учкекен и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанка» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2011 года, имеющуюся по состоянию на 31 мая 2017 года в размере 1017694 (один миллион семнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 69 копеек, из которых

- 593837,41 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 

- 423857,28 рублей просроченная задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанка» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 13288 (тринадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2011 года Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить в адрес отсутствовавших сторон копию данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца после изготовления его мотивированной части.

Мотивированная часть решения

изготовлена 10 октября 2017 года