Дело № 2-864/2019

54RS0003-01-2019-000166-80

23 мая 2019 года г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, действующей за несовершеннолетнюю дочь А.Т.П. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей за несовершеннолетнюю дочь А.Т.П. о признании завещания недействительным. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx г. умер А.П.Ф.. После смерти А.П.Ф. открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ..., __ и транспортного средства марки PENO SR, 2011 года выпуска.

Истец ФИО2 является родной дочерью А.П.Ф. - наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении истца.

xx.xx.xxxx г. истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 xx.xx.xxxx г. нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, в связи с тем, что наследодателем составлено завещание в пользу ответчика А.Т.П. и удостоверено нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 xx.xx.xxxx г. по реестру __

В связи с тем, что А.П.Ф. в течение своей жизни злоупотреблял спиртными напитками, о чём может подтвердить свидетель В.А.В., с xx.xx.xxxx г. началось ухудшение здоровья А.П.Ф., истец считает, её отец не мог осознавать значение своих действий и не мог руководить ими при составлении завещания, так как многолетнее более 25 лет систематическое употребление алкоголя не могло не отразиться на его психическом состоянии при составлении завещания. Кроме того, при жизни отец истца знал, что у истца нет собственного жилья, поэтому он не мог иметь намерений, оставить истца без жилья после своей смерти.

На основании вышеизложенного истец просит признать завещание, составленное А.П.Ф. от xx.xx.xxxx г. в пользу А.Т.П., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 недействительным. 

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме на основании вышеизложенного.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на то, что истцом не представлено доказательств того, что в момент составления завещания А.П.Ф. не мог осознавать происходящее, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, напротив, результаты судебной экспертизы говорят об обратном. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Новосибирска ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. А.П.Ф., xx.xx.xxxx года рождения составил завещание, которым все принадлежащие ей имущество, которое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу г. Новосибирск, ..., завещал А.Т.П., xx.xx.xxxx года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г.Новосибирска ФИО4, зарегистрировано в реестре за __

Право собственности А.П.Ф. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав.

Требования к завещанию определены ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»: завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание должно быть совершено лично, в письменной форме и удостоверено нотариусом, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись. 

Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные требования к завещанию соблюдены.

xx.xx.xxxx г. А.П.Ф. умер.

После смерти А.П.Ф. с заявлением о принятии наследства к нотариусу Нотариального округа г.Новосибирску ФИО4 обратились ФИО3, действующая как законный представитель А.Т.П. 

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении А.П.Ф. 

Согласно заключению __ от xx.xx.xxxx комиссии экспертов ГБУЗ НСО «НОПБ __ спец.типа», А.П.Ф. на учете у психиатра, нарколога не состоял. Был социально адаптирован, имел семью. До xx.xx.xxxx года работал помощником машиниста ООО «РЖД», ежегодно обследовался врачами, получал допуск к работе. В ходе медицинских осмотров врачами психиатрами и наркологами каких-либо психических, в т.ч. наркологических расстройств у него не обнаруживалось. По месту работы и жительства характеризуется положительно, «неоднократно поощрялся руководством предприятия и дирекции путевых машин денежными премиями, не имел случае нарушения трудовой и технологической дисциплины, не нарушал графиков выхода на работу». Участники процесса в своих показаниях в суде (В.А.В., З.В.Ю., К.В.О., Н.В.А.) не отмечали у него случаев злоупотребления спиртными напитками, появления на рабочем месте в состоянии опьянения. Сведения от истца ФИО2 о злоупотреблении А.П.Ф. алкоголем никакими иными материалами в деле не подтверждаются. Согласно медицинской документации, в интересующий суд период времени xx.xx.xxxx год) А.П.Ф. соматическими заболеваниями не страдал, сильнодействующих лекарственных средств ему врачами не назначалось. А.П.Ф. поддерживал отношения со знакомыми, поведение его было упорядоченным, его психическое состояние в момент составления завещания 02.02.2011г. не вызвало сомнений у нотариуса. Существенное ухудшение состояния здоровья, обусловленное развитием онкологического заболевания, произошло у А.П.Ф. в xx.xx.xxxx году. Таким образом, у экспертов нет оснований считать, что А.П.Ф. к моменту оспариваемого завещания xx.xx.xxxx. страдал каким-либо психическим, в т.ч. наркологическим расстройством, либо иным заболеванием, которое лишало бы его способности правильно ориентироваться в происходящем и рассудительно вести свои дела. 

ВЫВОДЫ: А.П.Ф. на момент составления и подписания завещания xx.xx.xxxx. каким-либо психическим расстройством не страдал. В указанный период А.П.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог понимать последствия подписания завещания. Медицинских препаратов, которые могли бы нарушить его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания xx.xx.xxxx., А.П.Ф. не принимал.

Оценив показания свидетелей, судом также не установлен факт того, что А.П.Ф. на момент составления завещания злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего, не мог осознавать значения своих действий при составлении завещания. 

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения. Истцом таких доказательств не представлено.

Оценив заключение экспертов ГБУЗ НСО «НОПБ __ спец.типа» __ от xx.xx.xxxx по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные по результатам исследований. Данных, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, заключение экспертов, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

__ спец.типа» заявлению от xx.xx.xxxx г. __ стоимость проведения экспертизы по делу составляет 21 830 рублей 00 копеек. Доказательств, опровергающих данный расчет стоимости проведения экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница __ специализированного типа» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 830 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница __ специализированного типа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2019 года.