Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

гражданское дело № 2-311/2023

УИД: 26RS0032-01-2023-000278-38

17 ноября 2023 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М., 

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

при секретаре Дубина О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. 600 м. автодороги Новороссийск – Керчь в 10 часов 37 минут произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный номер № с прицепом Трейлер № государственный номер № и КАМАЗ 65117 регистрационный номер № с прицепом № государственный номер № под управлением ФИО6, который является виновником ДТП, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 371272 рублей, которые просили солидарно с ответчиков взыскать в пользу истцов. Также истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, экспертизы, государственной пошлины в сумме 67213 рублей, которые также просили взыскать с ответчиков собственника транспортного средства ФИО2 и водителя ФИО6

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО4, ФИО5 к ФИО6 прекращено, в связи со смертью ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку между ФИО6 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, ввиду чего ФИО2, как арендодатель не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ФИО6 является её супругом, он взял в аренду у ФИО2 Камаз, на котором производил грузоперевозки. В дальнейшем хотел выкупить Камаз, но не успел. Её супруг погиб в одном из ДТП. 

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания через представителя ФИО7, ходатайствовали о рассмотрении требований в их отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания.

В судебное заседание представитель ФИО7 не явился, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, ходатайств не представлено.

Ответчик – ФИО2, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО8, ФИО9 извещены надлежащим образом, ходатайств не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. 600 м. автодороги Новороссийск – Керчь в 10 часов 37 минут произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный номер № с прицепом Трейлер № государственный номер № и КАМАЗ 65117 регистрационный номер № с прицепом № государственный номер № под управлением ФИО6, 

Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро спорт, государственный регистрационный знак №, и автоприцепа Трейлер № регистрационный знак № на основании проведенных расчетов составляет 371272 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности). В судебном заседании установлено, что между ФИО2 «Арендодателем» и ФИО6 «Арендатором» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды без экипажа транспортного средства КАМАЗ 65117 регистрационный номер № на срок 11 месяцев. Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством. Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ 65117 регистрационный номер № передано арендодателем ФИО2 арендатору ФИО6 в аренду на 11 месяцев за плату во временное пользование по его управлению в сумме 300000 рублей, выплачиваемых единовременно не позднее 3 календарных дней с момента окончания срока договора аренды. Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненных третьим лицам в результате эксплуатации переданного транспортного средства. Из показаний данных в судебном заседании свидетелем ФИО1 следует, что её супруг использовал на праве аренды транспортное средство КАМАЗ 65117 регистрационный номер № взятый у ФИО2 Ранее её супруг работал у ФИО2, но принял решение самостоятельно заниматься перевозкой грузов, в связи с чем взял в аренду у ФИО2 Камаз. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи актов гражданского состояния о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128) Собственником транспортного средства КАМАЗ 65117 регистрационный номер № является ФИО2 (л.д. 88)В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Судом учитывается, что на момент совершения ДТП ФИО6 владел на основании договора аренды транспортного средства. К доводам истцов о подложности договора аренды суд относится критически, поскольку данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном порядке не признавался, кроме того ответчики вправе оформлять договорные отношения на условиях, не противоречащих закону, обязательная регистрация указанного договора аренды в органах ГИБДД законом не предусмотрена. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности возмещения ущерба на ответчика ФИО2, являющегося собственником транспортного средства, поскольку ФИО2 не является причинителем вреда, в момент совершения ДТП транспортным средством по договору аренды пользовался ФИО6, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>