К делу №

23RS0№-16

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 24 сентября 2024 г.

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 Валерьевне к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника (в порядке регресса).

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО4 в должности водитель-экспедитор по перевозкам на служебном грузовом автотранспортном средстве марки - VOLVO FH TRUCK 6x2 государственный номер 

<

***>/прицеп государственный номер 

<

***>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о закреплении автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: на а/д Краснодар-Славянск-на-Кубани- Темрюк 106км+400м управляя автомобилем с прицепом не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ государственный номер О680№ под управлением ФИО3, который после столкновения по траектории движения допустил столкновение с автотранспортными средствами: ЛАДА 2170 ПРИОРА государственный номер 

<

***> под управлением ФИО8, ФОЛЬЦВАГЕН ФИО5 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО9, БМВ государственный номер 

<

***> под управлением ФИО10, ШКОДА ФИО14 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО11, чем нарушил п.9Л0 ПДД РФ. В результате ДТП водителю автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ государственный номер О680№ ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью (заключение №), водителю автомобиля ЛАДА 2170 ПРИОРА государственный номер 

<

***> ФИО8. был причинен легкий вред здоровью (заключение №), пассажиру автомобиля ЛАДА 2170 ПРИОРА государственный номер 

<

***> ФИО12 был причинен средней тяжести вред здоровью (заключение №). Вина ФИО2 подтверждается Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении вынесено Славянским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № и Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № УИД 23MS0№-39. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью (заключение №) ФИО3 и ущерб автотранспортному средству ФОРД ТРАНЗИТ государственный номер О680№ под управлением ФИО3; ФИО3 являясь собственником указанного автотранспортного средства, подал в Темрюкский районный суд 

<

адрес> исковое заявление о взыскании с ФИО4, суммы ущерба причиненного транспортному средству в размере 1 249 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей, суммы судебных издержек в размере 15 000,00 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 14448,00 рублей; итого сумма заявленная к взысканию составила - 1 679 048,00 рублей. В ходе судебного разбирательства стороны, ДД.ММ.ГГГГ, заключили соглашение о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, согласно которому ФИО4 была вынуждена выплатить ФИО3, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству ФОРД ТРАНЗИТ государственный номер О680№ включая компенсацию морального вреда, сумму в размере 1 200 00,00(один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек. В связи с тем, что ответчик не захотел добровольно возместить истцу материальный ущерб, по состоянию на подачу настоящего искового заявления возмещению ответчиком истцу подлежит сумма в размере: 1 200 000,00(0дин миллион двести тысяч) рублей 00 копеек. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставил без ответа, это и послужило основанием для обращения в суд. Просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №), денежные средства выплаченные в пользу третьих лиц в счет возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству в результате ДТП и компенсацию морального вреда, в размере 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) расходы по оплате госпошлины в размере 13 201,00(Тринадцать тысяч двести один) рубль 00 копеек.

Представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

Из ст. 1068 ГК РФ, - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортом, в силу распоряжения органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: на а/д Краснодар-Славянск-на-Кубани- Темрюк 106км+400м, водитель ФИО2 управляя автомобилем с прицепом не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ государственный номер О680№ под управлением ФИО3, который после столкновения по траектории движения допустил столкновение с автотранспортными средствами: ЛАДА 2170 ПРИОРА государственный номер 

<

***> под управлением ФИО8, ФОЛЬЦВАГЕН ФИО5 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО9, БМВ государственный номер 

<

***> под управлением ФИО10, ШКОДА ФИО14 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО11, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у ИП ФИО4 в должности водитель-экспедитор по перевозкам на служебном грузовом автотранспортном средстве марки - VOLVO FH TRUCK 6x2 государственный номер 

<

***> регион/прицеп государственный номер 

<

***>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №л от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2057-О, предусмотренное статьей 243 ТК РФ ограничение случаев полной материальной ответственности работника основано на учете его положения как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; 550-О-О). Установленное данной нормой правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, в системной связи с другими правовыми нормами, относящимися к институту материальной ответственности.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным Славянским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № и Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Темрюкского городского суда 

<

адрес> заключено соглашение о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках соглашения ФИО4 обязуется выплатить ФИО3, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству ФОРД ТРАНЗИТ государственный номер О 680 № регион включая компенсацию морального вреда, сумму в размере 1 200 00,00(один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении в порядке регресса денежных средств в размере 1 200 000 рублей, которая до настоящего времени была оставлена без ответа. 

В связи с тем, что ущерб у работодателя возник в результате виновных действий работника ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, таким образом материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 13 201 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 Валерьевне к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №), денежные средства выплаченные в пользу третьих лиц в счет возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству в результате ДТП и компенсацию морального вреда, в размере 1 200 000,00 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) расходы по оплате госпошлины в размере 13 201,00 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий