И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Дело № 10-34/2019

судебного района города окружного значения 

Новый Уренгой ЯНАО 

Аникушина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 28 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Криворотовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хусаинова М.М. и его защитника-адвоката Раупова С.Б. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 12 июля 2019 года, по которому

Хусаинов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 320 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Криворотовой М.В., выступления и.о. заместителя прокурора Кузнецова Е.С., просившего приговор оставить без изменения, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Разуваевой Л.Д., поддержавшей доводы жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным угрозе убийством и умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 4 марта 2019 года в 3 часа 30 минут в г. Новый Уренгой, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Раупов просят приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой Кузнецов указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, в связи с чем просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 сознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вынесено с соблюдением требований ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалоб волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела согласно положениям ст. 25 УПК РФ, а представляет собой лишь одно из его условий.

При этом по смыслу указанного закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО1, их количества, степени тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание ФИО1 у в виде обязательных работ назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, а также участие в боевых действиях по защите Отечества (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Судом верно учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку указанное состояние явилось фактором, влияющим на совершение преступных действий.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вывод о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ судом в приговоре также мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО13 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Раупова С.Б. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Криворотова