Дело №1-540/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Должиковой Н.И., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Буравлева Г.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Красниковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карелов совершил 2 кражи с банковского счета, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Карелов вблизи 

<

адрес> нашел банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» №******№, сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>-а, оформленную на имя Д Е.И., и у него возник умысел на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты.

В период времени с 21 часа 21 минуты по 22 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту потерпевшей, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, с банковского счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупки товаров на предприятиях розничной торговли:

- в 21 час 21 минуту в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>-а оплата товаров на сумму 599,99 рублей;

- в 22 часа 40 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>-д оплата товаров на сумму 50 рублей;

- в 22 часа 40 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>-д оплата товаров на сумму 191,10 рублей;

- в 22 часа 46 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> оплата товаров на сумму 950 рублей.

Таким образом, Карелов, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 1 791,09 рублей, принадлежащие Д Е.И., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Карелов находясь на территории 

<

адрес>, имея при себе банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» №******№, сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>-а оформленную на имя Д Е.И., которую он нашел вблизи 

<

адрес>, в результате чего у него возник умысел на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты.

В период времени с 11 часов 08 минут по 11 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту потерпевшей, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, с банковского счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупки товаров на предприятиях розничной торговли и оплатив проезд в общественном транспорте:

- в 11 часов 08 минут совершил оплату проезда в маршрутном автобусе на сумму 20 рублей;

- в 11 часов 26 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> оплата товаров на сумму 700 рублей;

- в 11 часов 27 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> оплата товаров на сумму 850 рублей;

- в 11 часов 31 минуту в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> оплата товаров на сумму 610 рублей.

Таким образом, Карелов, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 2 180 рублей, принадлежащие Д Е.И., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Карелов свою вину в совершении кражи с банковского счета признал в полном объеме. По обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> он нашел банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», со счета которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, совершив покупки товаров на общую сумму 3 971,09 рублей (л.д.41-42). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, он подробно рассказал и указал адреса торговых точек, в которых расплачивался принадлежащей Д банковской картой (л.д.95-108).

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Д, а также протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Д показала, что ДД.ММ.ГГГГ она утеряла банковскую карту банка АО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне она обнаружила смс-уведомления о списании денежных средств с ее банковской карты, после чего она заблокировала карту. С ее банковского счета были похищены денежные средства в общей сумме 3 971,09 рублей (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Д Е.И. обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просит провести проверку по факту хищения с ее банковского счета АО «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 3 951,09 рублей (л.д.4).

В тот же день осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО1 расплачивался найденной им ранее банковской картой АО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Д Е.И., и зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д.12-15).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО1 расплачивался найденной им ранее банковской картой АО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Д Е.И., и зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д.16-19).

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором Карелов расплачивался найденной им ранее банковской картой АО «

<

данные изъяты>, и зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.59-64).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место, расположенное вблизи 

<

адрес>, где ФИО1 нашел утерянную Д Е.И. банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» (л.д.65-68).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника Буравлева Г.И. был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>», на которых запечатлены факты хищения ФИО1 денежных средств с банковской карты Д Е.И. путем приобретения товаров. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый опознал себя в момент совершения им преступления (л.д.86-91).

Как следует из протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника Буравлева Г.И. был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>», на которых запечатлены факты хищения ФИО1 денежных средств с банковской карты Д Е.И. путем приобретения товаров. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый опознал себя в момент совершения им преступления (л.д.112-116).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка-справка из АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с движением денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован факт хищения денежных средств с банковского счета Д Е.И. (л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО1 расплачивался найденной им ранее банковской картой АО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Д Е.И., и зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д.8-11).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника Буравлева Г.И. была осмотрен CD-R с видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «

<

данные изъяты>», на которых запечатлены факты хищения ФИО1 денежных средств с банковской карты Д Е.И. путем приобретения товаров. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый опознал себя в момент совершения им преступления (л.д.79-84).

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Дыбуляк последовательны, непротиворечивы и они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку Карелов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей в виде утраты принадлежащего ей имущества и желал их наступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.138). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.132, 134). 

Исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, а также с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступлений, при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий им содеянного, суд полагает возможным изменить категории преступлений, совершенных подсудимым, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и полагает необходимым в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела в виде штрафа.

Д заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с ним, которое подсудимый поддержал, сообщив о возмещении потерпевшей причиненного вреда в полном объеме и примирении с ней.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку Карелов впервые совершил преступления, которые с учетом изменения их категории, относится к преступлениям средней тяжести, загладил вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела, о чем ходатайствовала перед судом потерпевшая, так как они примирились, суд считает, что Карелов подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

К ФИО1 потерпевшей Д заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 3 971,09 рублей. 

В связи добровольным погашением ФИО1 исковых требований, производство по гражданскому иску Д подлежит прекращению. 

Вещественные доказательства: CD-R-диск, 2 DVD-R-диска, выписка-справка с движением денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35, 85, 92-94, 111, 117-118), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1 Буравлевым Г.И. в размере 3 292 рубля, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказался, его возраст позволяет работать, иметь заработок. Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства;

в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства;

в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Д Е.И. прекратить в связи с полным возмещением ущерба. 

Вещественные доказательства: CD-R-диск, 2 DVD-R-диска, выписку-справку с движением денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35, 85, 92-94, 111, 117-118) – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату Буравлеву Г.И. в размере 3 292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин