<

данные изъяты>

Дело № 12-25/2025 (12-1468/2024)

74RS0001-01-2024-005411-36 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 04 февраля 2025 года 

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., 

при секретаре Скворцовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение и.о. прокурора Советского района г. Челябинска Черныш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение заместителя прокурора от Советского района г. Челябинска Черныш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения его обращения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которое было перенаправлено на рассмотрение в прокуратуру Советского района г. Челябинска. Определением заместителя прокурора Советского района г. Челябинска Черныш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 29-31). Решением и.о. прокурора Советского района г. Челябинска Черныш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения, а определение – без изменения (л.д. 41-43).

Не согласившись с указанным решением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, полагая, его незаконным и необоснованным, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы на новое рассмотрение в прокуратуру Челябинской области, по доводам, изложенным в жалобе. 

ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, однако, после неуважительного отношения к суду, был удален из зала судебного заседания. 

Представитель прокуратуры Советского района г. Челябинска – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ, в силу положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положениями ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей, коллегиальным органом, должностным лицом, иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа указанной статьи следует, что обжаловано, может быть, любое постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, независимо от того, каким органом или должностным лицом они вынесены.

На основании ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2024 года и.о. начальника отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 дал ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в прокуратуру Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения его обращения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением заместителя прокурора Советского района г. Челябинска Черныш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 29-31). 

Решением и.о. прокурора Советского района г. Челябинска Черныш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения, а определение – без изменения (л.д. 41-43).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 5.59 КоАП РФ.

Из анализа данных норм и вышеприведенных положений КоАП РФ следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что обращение ФИО1 было рассмотрено должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», на него был дан мотивированный ответ, в связи с чем, заместителем прокурора Советского района г. Челябинска Черныш А.А. обоснованно вынесено определение от 16 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Решением и.о. прокурора Советского района г. Челябинска Черныш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения, а определение – без изменения (л.д. 41-43).

Указание ФИО1 на то, что жалоба прокурором Советского района г. Челябинска Черныш А.А. рассмотрена с нарушением правил подведомственности, судья находит несостоятельным, поскольку согласно ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» вышестоящим должностным лицом по отношению к заместителю прокурора района является прокурор соответствующего района, в данном случае и.о. прокурора Советского района г. Челябинска Черныш А.А.

При этом, судья также обращает внимание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что должностные лица прокуратуры имеют определенную заинтересованность при рассмотрении его заявлений основано на предположении и ничем не подтверждено.

Принимая решение, должностное лицо прокуратуры Советского района г. Челябинска, проанализировав представленные сведения, установило все юридически значимые обстоятельства данного дела и дало им правильную правовую оценку, при верном толковании норм права, регулирующих указанные правоотношения. Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, решение и.о. прокурора Советского района г. Челябинска Черныш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение и.о. прокурора Советского района г. Челябинска Черныш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение заместителя прокурора от Советского района г. Челябинска Черныш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья 

<

данные изъяты> К.С.Бухаринова 

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова 

Секретарь В.В. Скворцова