Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1161

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 03 октября 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование требований ФИО1 в иске указано, что 24.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. 01.10.2016 года ею в соответствии с Правилами страхования, в рамках прямого обращения, было отправлено заявление о наступлении страхового случая, которое 14.10.2018 года было получено ответчиком САО «ВСК». Страховая выплата ей не была произведена. Страховое возмещение в полном объеме она получила лишь 07.02.2017 года по решению суда на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением № 026534 от 07.02.2017 года.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.4 п.4.22 положения Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, ответчик обязан выплатить ей неустойку.

14.02.2017 года она подала ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик не удовлетворил. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 77000 рублей, период просрочки с 05.11.2016 года по 07.02.2017 года, количество дней 87, (77000х1 %) х 87, всего 66990 рублей. 

Для получения консультации, подготовки искового заявления и участия в суде, она заключила соглашение с представителем, и оплатила 15000 рублей. Просит взыскать в её пользу неустойку в размере 66990 рублей и расходы за услуги представителя 15000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В суд поступили возражения, в которых имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отказе в удовлетворении исковых требований. 

Считают, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В силу прямого указания ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Право на обращение в суд с иском возникает после подачи досудебной претензии в установленном законом порядке и после истечения срока её рассмотрения.

Истцом не выполнены требования законодательства по соблюдению обязательного досудебного порядка, иск подан с нарушением ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», что служит основанием для оставления иска без рассмотрения.

Считают, что взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила всего 77000 рублей.

Кроме того, истцу неоднократно было направлено уведомление о предоставлении недостающих документов, а также разъяснено, что заявление о страховой выплате будет принято к рассмотрению только с момента предоставления полного комплекса документов, указано нормативно-правовое основание требования таких документов и порядка их предоставления.

В случае удовлетворения исковых требований считает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, просит учесть, что в деле отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, достоверно установить были ли истцу оказаны юридические услуги, и в каком объеме, не представляется возможным. Кроме того, претензии, поданные в адрес ответчика подписаны самим истцом, а не её представителем. Также, само исковое заявление составлено на основании искового заявления поданного ранее (о взыскании страхового возмещения) и соответствует в полном объеме претензии составленной истцом. Расходы на представительские услуги уже были взысканы судом по решению суда от 26.12.2016 года и при вынесении судом решения были снижены до 5000 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24.09.2016 года. 01.10.2016 года в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась в филиал САО «ВСК» в г. Ставрополе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб её транспортному средству. 14.10.2016 года данное заявление было получено истцом. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратилась в суд.

Решением Кочубеевского районного суда от 26.12.2016 года с САО ВСК в пользу ФИО1 взыскана сумма неполученного страхового возмещения в размере 77000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 38500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Страховое возмещение ФИО1 было получено 07.02.2017 года в размере 77000 рублей на основании исполнительного листа ФС №, что подтверждается платежным поручением № 026534 от 07.02.2017 года.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.4 п.4.22 положения Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 гола № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из материалов дела следует, что обязательный в силу ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», досудебный порядок урегулирования спора, истцом ФИО1 был соблюден, что подтверждается претензией от 14.02.2017 года. Кроме того, копию данной претензии предоставил и ответчик вместе с возражениями на исковое заявление.

Установленные в Федеральном законе «Об ОСАГО» неустойка введена законодателем в качестве способа обеспечения договорных обязательств, которые были нарушены САО «ВСК», поскольку страховая выплата была произведена с просрочкой установленного ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» 20 дневного срока осуществления страховой выплаты, только после проведения независимой технической экспертизы и обращением истца в суд.

Неустойка в размере 66990 рублей не превышает сумму страхового возмещения, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности о оценкой действительного размера ущерба, расчёт произвёден верно.

При разрешении спора ответчиком заявлено требование о снижении суммы неустойки в виду применении положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя ФИО2 подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01 июля 2018 года, актом № 1 о приемке оказанных юридических услуг к договору от 01.07.2018 года, где сумма услуг составила 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учётом характера и сложности рассматриваемого дела, практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает удовлетворить требования полностью, взыскав с ответчика 15000 рублей. 

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец. Размер государственной пошлины составляет рублей 2660 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств с учётом ст.333 ГК РФ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования с.Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.В. Корниенко