Дело №1-237/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Турченковой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Яковлева А.В.,

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой – адвоката Таланина А.В., представившего ордер № 000432 от 03 июля 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1, находясь на третьем этаже ТЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», увидела на лавочке сотовый телефон марки «iPhone 6», в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 подойдя к лавочке, 

<

данные изъяты> похитила мобильный телефон марки «iPhone 6» стоимостью 8 000 рублей, в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимой, поскольку материальный ущерб, причинённый преступлением возмещён подсудимой полностью, каких-либо претензий к подсудимой ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Подсудимая ФИО1, защитник подсудимой – адвокат Таланин А.В. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как материальный ущерб подсудимой ФИО1 потерпевшей возмещён полностью, совершённое преступление относится к категории средней тяжести, ранее подсудимая не судима, совершила преступление средней тяжести впервые.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судима, совершила одно преступление средней тяжести впервые, явилась с повинной, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Как следует из представленного ходатайства потерпевшая Потерпевший №1 просила о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимой не имеет, ущерб, причинённый преступлением возмещён полностью.

Подсудимая ФИО1 изъявила добровольное желание о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшей, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: сотовый телефон марки «Iphone 6» в корпусе серого цвета, IMEI №, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: сотовый телефон марки «Iphone 6» в корпусе серого цвета, IMEI №, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: подпись К.А. Петрова