№ 2-935/2019

64RS0047-01 -2019-000339-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Долговой С.И..

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2. ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» к ФИО3 об истребовании документов, обязании передать документы, взыскании судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик» о признании незаконным внеочередного общего собрания от 

<

дата>, истребовании печати, документации СНТ,

установил:

СНТ «Химик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании документов, обязании передать документы, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> было создано СНТ «Химик» по адресу 

<

адрес>. Истец указывает, что 

<

дата> было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Химик», проводимого в форме заочного голосование на котором был избран председателем СНТ «Химик» ФИО3 В иске указано, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Химик» 

<

дата>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Химик» был переизбран председатель СНТ «Химик» и был избран ФИО1, уведомления о проведении внеочередного общего собрания направлялись всем членам СНТ «Химик» в соответствии с действующим законодательством. В иске указано, что 

<

дата> в адрес бывшего председателя СНТ «Химик» было направлено письмо о передаче в срок до 

<

дата> документации на СНТ «Химик», а именно учредительные документы - свидетельство о государственной регистрации юридического лица СНТ «Химик», свидетельство о постановке на учет в налоговый орган юридического лица СНТ «Химик», устав СНТ «Химик», план земельных участков СНТ «Химик», правоустанавливающие документы на земельный участок, протоколы общих собраний СНТ «Химик», заседаний правления СНТ «Химик», прочую документацию. Истец указывает, что данное уведомление было направлено ценным письмом и было получено адресатом ФИО3 

<

дата>, однако до настоящего времени ответчик не передал избранному председателю документацию, принадлежащую СНТ «Химик».

В связи с чем истец просит суд истребовать у ФИО3 документы СНТ «Химик», обязав ФИО3 передать председателю СНТ «Химик» ФИО1 учредительные документы- свидетельство о государственной регистрации юридического лица СНТ «Химик», свидетельство о постановке на учет в налоговый орган юридического лица СНТ «Химик», устав СНТ «Химик», план земельных участков СНТ «Химик», правоустанавливающие документы на земельный участок, протоколы общих собраний СНТ «Химик», заседаний правления СНТ «Химик», прочую документацию.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, согласно последним уточнениям истец просит суд истребовать у ФИО3 документы СНТ «Химик» учредительные документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица СНТ «Химик», устав СНТ «Химик», план земельного участка СНТ «Химик» площадью 13.0576 га, правоустанавливающие документы на земельный участок, протоколы общих собраний СНТ «Химик» до 2017 г., протокол об избрании председателя СНТ «Химик» (ФИО3) от 

<

дата>, протоколы заседаний правления СНТ «Химик», обязав ФИО3 передать председателю СНТ «Химик» ФИО1 учредительные документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица СНТ «Химик», устав СНТ «Химик», план земельного участка СНТ «Химик» площадью 13.0576 га, правоустанавливающие документы на земельный участок, протоколы общих собраний СНТ «Химик» до 2017 г, протокол об избрании председателя СНТ «Химик» (ФИО3) от 

<

дата>, протоколы заседаний правления СНТ «Химик».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к СНТ «Химик» о признании незаконным внеочередного общего собрания от 

<

дата>, истребовании печати, документации СНТ, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> ФИО1 позвонил ему и сообщил, что он является председателем правления СНТ «Химик», и ФИО3 должен передать ему документы СНТ. Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что по выписке налогового органа, председателем правления СНТ «Химик» с 

<

дата> числится ФИО1 Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что ФИО1 пояснял, что 

<

дата> он провел внеочередное собрание, где он был избран председателем правления СНТ «Химик». Ответчик (истец по встречному иску) считает, что был нарушен Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 

<

дата> № 66-ФЗ и Устав СНТ «Химик». Кроме того ответчик (истец по встречному иску) полагает, что ФИО1 воспользовался потерянной печатью (уже недействительной), введя в заблуждение нотариуса, заверившего 14-ю форму для налогового органа, подал сфальсифицированный протокол собрания и вышеуказанную форму в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, регистрирующий орган зарегистрировал ФИО1 председателем правления СНТ «Химик». Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что общее собрание членов СНТ не могло быть проведено в заснеженном лесу; с 05 ноября по 01 апреля ежегодно деятельность СНТ на зимний период приостанавливается, электроснабжение отключается; члены СНТ «Химик» зимой не посещают территорию СНТ, дороги на территории СНТ никто не чистит. Ответчик (истец по встречному иску) считает, что собрание и избрание ФИО1 председателем правления СНТ «Химик» не является легитимным; к нему никто не обращался, члены правления ФИО3, свидетель 2 ничего не слышали об инициативной группе, он не созывал правление, ФИО3 и свидетель 2 не принимали участия в заседании правления по вопросу организации внеочередного общего собрания; ни один из способов оповещения не был применен; отсутствовал кворум от общего числа членов СНТ «Химик»; собрание не проводилось по заявлению ФИО1, а только проведено заочное голосование, которое не допускается без проведения общего собрания членов СНТ; в протоколе от 

<

дата> содержатся ложные сведения о том, что проведение собрания и подсчет голосов проходили по адресу: 

<

адрес>, Б. Кумысная Поляна, СНТ «Химик»; в протоколе содержатся ложные сведения о том, что всего членов СНТ «Химик» - 138 человек, а должно быть 147 человек. Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что на просьбу ознакомить его с приложениями к протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Химик» ФИО1 ответил, что ему надо посоветоваться с правлением. Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что никаких оснований для его переизбрания нет, т.к. никаких претензий к нему, как к председателю правления, никем не высказывалось и не предъявлялось, полагая, что регистрация ФИО1 в качестве председателя правления СНТ «Химик» вызвана попыткой уйти от уголовной ответственности. 

В связи с чем, просит суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания и незаконность регистрации 

<

дата> председателем правления СНТ «Химик» ФИО1; оповестить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> об аннулировании записи от 

<

дата>, где ФИО1 числится председателем правления СНТ «Химик»; истребовать у гражданина ФИО1 печать (недействительную) для последующего уничтожения и оригинал плана земельного участка СНТ «Химик»; истребовать у гражданина ФИО1 бухгалтерскую документацию СНТ «Химик», протоколы заседаний правления СНТ «Химик» за 2018 год.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования были уточнены в части указания даты протокола общего собрания - 

<

дата>.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, Бозрикова Т.И. поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать (л.д. 131-132). 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 просил суд в удовлетворении первоначальных исковых требованиях СНТ «Химик» отказать; встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в нем, предоставив суду возражения на возражение на встречное исковое заявление (л.д. 140).

Выслушав стороны и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 

<

дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 данного закона к исключительной компенсации общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, относятся: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Исходя из п. 1 ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу п. 1 ст. 24 данного закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ, протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Согласно п. 2 ст. 24 указанного Закона председатель правления садоводческого некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п. 9 Устава СНТ «Химик», товарищество осуществляет свою деятельность под руководством правления и его председателя (л.д. 35-45, 46, 47, 60-81).

В соответствии с п. 6 Приказа Минфина РФ от 

<

дата> №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Пунктом 7 указанного Приказа установлено, что руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы: а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; б) ввести в штат должность бухгалтера; в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; г) вести бухгалтерский учет лично.

Случаи, предусмотренные в подпунктах «б», «в» и «г» настоящего пункта, рекомендуется применять в организациях, относящихся по законодательству Российской Федерации к субъектам малого предпринимательства.

Согласно пункту 14 Приказа, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 98 указанного Приказа предусмотрено, что организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Уставом СНТ «Химик» к исключительной компетенции общего собрания, в том числе, отнесены вопросы избрания из числа членов правления председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

дата> было создано СНТ «Химик» по адресу 

<

адрес>, Б. Кумысная Поляна (л.д.9-16)

Протоколом внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Химик», проводимого в форме заочного голосования (опросным путем) от 

<

дата> принято решение об избрании членами правления СНТ «Химки» свидетель 2, Свидетель 4, свидетель 3, ФИО1, ФИО3, а также ФИО3 данным протоколом избран председателем правления СНТ «Химик» (л.д. 22-24).

<

дата> в правление СНТ «Химик» подано предложение (требование) инициативной группы о проведении внеочередного собрания, согласно которому был выдвинут вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего состава правления СНТ «Химик» и председателя ФИО3 путём проведения заочного голосования.

<

дата> на основании протокола правления СНТ «Химик», было рассмотрено обращение членов СНТ и принято решение о проведении досрочного переизбрания председателя правления СНТ «Химик» путем проведения заочного голосования (путем опроса). На указанном собрании присутствовали члены правления свидетель 3, ФИО1, Свидетель 4 и приглашенный член СНТ Свидетель 5 (л.д.130) 

Протоколом внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» от 

<

дата> принято решение об избрании ФИО1 председателем правления СНТ «Химик» (л.д. 8).

О проведении внеочередного собрания члены СНТ «Химик» уведомлены по средствам вывешивания уведомления (л.д. 18).

Данным уставом также предусмотрено, что вновь избранный председатель правления обязан в трехдневный срок принять по акту материальные ценности, документы, штамп, печать, паспорт товарищества (л.д. 35-45, 99 оборот). Соответственно, на бывшем председателе товарищества лежит обязанность по передаче вновь избранному председателю вышеназванных документов.

<

дата> ФИО3 направлено уведомление о передаче документации на СНТ «Химик» (л.д. 19-21), которое получено им 

<

дата> (л.д. 17).

Между тем, как следует из материалов дела, ранее избранный председатель правления СНТ «Химик» - ФИО3 в нарушение вышеуказанных положений закона и устава СНТ «Химик» после досрочного прекращения его полномочий общим собранием членов вышеназванного товарищества от 

<

дата> отказался передать имеющиеся у него документы СНТ «Химик» вновь избранному председателю правления ФИО1, продолжая их без законных оснований удерживать у себя. Факт не передачи документов не отрицается ФИО3, ссылаясь не незаконность проведения общего собрания от 

<

дата> 

В силу пп. 3, 4, 8 п. 1 ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения и т.д.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 

<

дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», внеочередное общее собрание членов такого объединения по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Сторонами не оспорен факт размещения уведомления, с указанием вопросов подлежащих рассмотрению, о проведении собрания на территории СНТ, а также подтверждён фотоматериалами, показаниями свидетелей Свидетель 5, Свидетель 1, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8 опрошенных в ходе судебного заседания, распечаткой звонков с телефонного номера Свидетель 5 (л.д. 48-51, 194-224).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В ходе судебного заседания установлено и не опровергнуто сторонами, что членами СНТ на 

<

дата> являются 138 человек (л.д. 124-125), в голосовании принимали участие 88 членов СНТ, у которых в собственности имеется по 2 участка это номера земельных участков 22,51; 42,44; 92,124, таким образом при проверки и расчете кворума, на общем собрании приняло участие 63,77 % от общей численности членов СНТ. Оценивая наличие кворума на общем собрании 

<

дата>, суд исходил из представленных бюллетеней голосования в подлинном виде, списков членов СНТ, а также показаний свидетелей опрошенных в ходе судебного заседания. Кроме того, доказательств того, что на общем собрании присутствовали не все члены товарищества не представлено, а также доказательств отсутствие кворума стороной ответчика по первоначальному исковому заявлению не представлено, подсчета кворума не сделано (л.д.118-127,146-160).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 

<

дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Таким образом доводы ФИО3 об отсутствии кворума при проведении указанного собрания опровергаются представленными в материалы дела опросными листами членов СНТ, а также списками членов товарищества, участвующих во внеочередном общем собрании членов 

<

дата>.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов СНТ состоялось, члены СНТ о нем были надлежащим образом уведомлены и все желающие приняли в нем участие. Факт проведения собрания подтвердили и допрошенные судом свидетели со стороны истца по первоначальному иску.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что на собрании не присутствовало большое количество членов СНТ и их решение могло повлиять на принятые общим собранием от 

<

дата> решения, поскольку данные лица своим правом на оспаривание решений собрания не воспользовалась, соответствующих требований ими заявлено не было.

При изложенных обстоятельства, требования ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Химик» от 02.12.2018г. недействительным, не подлежат удовлетворению. Поскольку остальные требования ФИО3 являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано, то и в требованиях оповестить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> об аннулировании записи от 

<

дата>, где ФИО1 числится председателем правления СНТ «Химик»; истребовать у гражданина ФИО1 печать (недействительную) для последующего уничтожения и оригинал плана земельного участка СНТ «Химик»; истребовать у гражданина ФИО1 бухгалтерскую документацию СНТ «Химик», протоколы заседаний правления СНТ «Химик» за 2018 год, следует отказать в полном объеме.

Согласно положению ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае при рассмотрении заявленного иска юридически важным являлось установление факта нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика, то есть господства над спорными вещами, осуществляемого без права на них (отсутствие надлежащего правового основания).

Как установлено в ходе судебного заседания из представленных стороной ответчика ФИО3 копий документов, а также акта совершения исполнительных действий от 

<

дата> изначально в рамках исполнительного производства председателю СНТ «Химик» Свидетель 9 были переданы учредительные документы - свидетельство о государственной регистрации юридического лица СНТ «ХИМИК», устав СНТ «ХИМИК», правоустанавливающие документы на земельный участок, протоколы общих собраний СНТ «ХИМИК» до 2017 г, протоколы заседаний правления СНТ «ХИМИК», которые в последствии были переданы ФИО3 от Свидетель 9, что не было оспорено сторонами в ходе судебного заседания. Кроме того как указал ФИО3 у него имеется также подлинный протокол об избрании председателя СНТ «Химик» (ФИО3) от 

<

дата>

Таким образом суд считает возможным удовлетворить требования председателя СНТ «Химик» ФИО1 истребовать у бывшего председателя СНТ ФИО3 учредительные документы - свидетельство о государственной регистрации юридического лица СНТ «ХИМИК», устав СНТ «ХИМИК», правоустанавливающие документы на земельный участок, протоколы общих собраний СНТ «ХИМИК» до 2017 г, протоколы заседаний правления СНТ «ХИМИК», протокол об избрании председателя СНТ «Химик» (ФИО3) от 

<

дата>, обязав ФИО3 передать председателю СНТ «Химик» ФИО1 указанные выше документы. В остальной части требований отказать, поскольку наличие иных документов у ФИО3 входе судебного заседания не установлено, сторонами не представлено. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представителем СНТ «Химик» Бозриковой Т.И. подано заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просила взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Химик» денежную сумму в размере 22 000 руб. за услуги представителя, а также госпошлину в размере 6 000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что между СНТ «Химик» и адвокатом Бозриковой Т.И. 

<

дата> заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого Бозрикова Т.И. участвует в судебных заседаниях по иску доверителя об истребовании из чужого незаконного владения документов, по встречному иску о признании протокола недействительным в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, знакомится с материалами гражданского дела, заявляет ходатайства, возражения по встречному иску, заявляет при необходимости иные ходатайства, предоставляет доказательства, составляет и подаёт претензии, стоимость услуг сторонами оценена в размере 22 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ФИО3 в пользу СНТ «Химик» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу СНТ «Химик» в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» к ФИО3, удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО3 документы СНТ «Химик»: учредительные документы - свидетельство о государственной регистрации юридического лица СНТ «Химик», устав СНТ «Химик», правоустанавливающие документы на земельный участок, протоколы общих собраний СНТ «Химик» до 2017 г, протокол об избрании председателя СНТ «Химик» (ФИО3) от 

<

дата>, протоколы заседаний правления СНТ «Химик», обязав ФИО3 передать председателю СНТ «Химик» ФИО1 учредительные документы- свидетельство о государственной регистрации юридического лица СНТ «Химик», устав СНТ «Химик», правоустанавливающие документы на земельный участок, протоколы общих собраний СНТ «Химик» до 2017 г,. протокол об избрании председателя СНТ «Химик» (ФИО3) от 

<

дата>, протоколы заседаний правления СНТ «Химик».

Взыскать с ФИО3 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., а всего на общую сумму 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик» о признание незаконным внеочередного общего собрания от 

<

дата>, истребовании печати, документации СНТ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И. Долгова