РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10.04.2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Борисовой Е.А., 

при секретаре Поповой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя, по ордеру, адвоката Мокроусова Е.А.,

ответчика ФИО2 и его представителя, по доверенности, ФИО3, являющегося, также представителем третьего лица - питомника «ЖАНО», 

представителя питомника «ЖАНО» - владельца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-7/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке имущества, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке имущества, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>. водитель (погонщик) ФИО2 управляя собачьей упряжкой (карт), при выезде на дорогу с прилегающей территории, совершил столкновение в 

<

данные изъяты>, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец. 

В результате произошедшего ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель (погонщик) ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, о чем того же числа инспектором ДПС вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, возникла необходимость установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому оценщику.

В ходе исследования независимым оценщиком ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом работ, основных материалов и износа, которая составила 64 649 рублей 20 копеек.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена телеграмма ФИО2, в связи с проведением исследования поврежденного автомобиля на сумму 434 рубля 60 копеек.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены услуги по оценке имущества (поврежденного автомобиля) на сумму 4 000 рублей.

Также им, в связи с подачей искового заявления в суд, оплачена государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в сумме 2 139 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом работ, основных материалов и износа, в сумме 64 649 рублей 20 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 434 рубля 60 копеек, расходы по оценке имущества (поврежденного автомобиля) в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 139 рублей.

Впоследствии, истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом работ, основных материалов и износа, в сумме 76 237 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 434 рублей 60 копеек, расходы по оценке имущества (поврежденного автомобиля) в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 139 рублей.

Кроме того, истец подал письменное заявление о взыскании процессуальных издержек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом коллегии адвокатов № 10 г. Тулы Тульской области Мокроусовым Е.А. было заключено соглашение по представлению интересов в гражданском процессе.

В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и консультация доверителя; изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе разработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультация, разъяснения по действующему законодательству в РФ; подготовка, составление заявлений, ходатайств, жалоб; представительство в Щекинском районном суде Тульской области по иску ФИО1 к ФИО2

В рамках заключенного соглашения, истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 30 000 рублей.

В рамках указанного соглашения, адвокатом Мокроусовым Е.А., оказана следующая правовая помощь: ДД.ММ.ГГГГ устная консультация и ознакомление с представленными документами; ДД.ММ.ГГГГ подготовка искового заявления в Щекинский районный суд Тульской области; ДД.ММ.ГГГГ устная консультация и участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ устная консультация и участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ подготовка уточненного искового заявления в Щекинский районный суд Тульской области, устная консультация, участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ устная консультация, участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ устная консультация, участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ устная консультация, участие в судебном заседании, подготовка заявления о взыскании процессуальных издержек, подготовка прений.

Согласно Приложению № 1 к решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016 г., утверждены минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи, согласно которым: консультация (советы) в устной форме - 1 000 рублей; вызов адвоката - от 5 000 рублей, с выездом из населенного пункта, в котором работает адвокат; составление документов правового характера - от 5 000 рублей; ознакомление с делом в суде - от 7 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 7 000 рублей; ведение дела в суде (гражданское судопроизводство) - от 10 000 рублей за 1 заседание; составление искового заявления - от 7 000 рублей; составление жалоб, заявлений, ходатайств и др. документов по делу - от 2500 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что фактически проделанная работа при расчете по минимальным расценкам составляет не менее 93 000 рублей, понесенные расходы в сумме 30 000 рублей за оказанную правовую помощь является разумной и справедливой.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2, процессуальные издержки по оплате услуг представителя - адвоката Мокроусова Е.А. в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен питомник – «ЖАНО».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, по ордеру, адвокат Мокроусов Е.А. исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель, по доверенности, ФИО3, являющийся также представителем третьего лица - питомника «ЖАНО», представитель питомника «ЖАНО» - владелец ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены ПДД РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями).

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как следует из материала по факту ДТП, представленного ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, водитель (погонщик) ФИО2 управлял собачьей упряжкой (карт). При выезде на дорогу с прилегающей территории он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО1 

В результате произошедшего ДТП, автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, о чем того же числа инспектором ДПС вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно сообщению администрации МО Щекинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ проект организации дорожного движения (дислокация дорожных знаков и дорожной разметки) на участке дороги 

<

адрес>, отсутствует. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

- с какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и имелась ли у водителя данного автомобиля ФИО1, с учетом выбранной им скорости движения, возможность предотвратить или избежать столкновения?;

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Производство данной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта по гражданскому делу № 2-2130/2018 ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в настоящее время в экспертной практике применяется методика по определению скоростей движения транспортных средств исходя из зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения на юз.

В заданной дорожно-транспортной ситуации, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ для проведения судебной автотехнической экспертизы и в представленных материалах, следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не зафиксировано, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что установить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертным путем не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с собачей упряжкой состоящей из 6 собак, путем своевременного применения экстренного торможения, как при движении со скоростью 80 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 29.11.2018 г. по данному гражданскому делу, также была назначена судебная видеотехническая экспертиза, на разрешение экспертов по которой были поставлены следующие вопросы:

- с какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> столкновения с транспортным средством карт (четырехколесной тележкой) с собачьей упряжкой под управлением водителя (погонщика) ФИО2?;

Проведение вышеуказанной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № 2-2130/2018 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, подготовленному экспертами ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» средняя скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 3,50 с. до столкновения составляет не менее чем 100 км/ч и не более чем 108 км/ч.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: начальник ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Б.Г.В., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району С.А.А, суду пояснили о том, что участок дороги, на котором произошло ДД.ММ.ГГГГ столкновение водителя (погонщика) ФИО2 управляющего собачьей упряжкой (картом) с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, находится вне населенного пункта, то есть вне участков дорог, где установлены дорожные знаки 5.23.1(2)-5.24.1(2). 

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 г. № 333). 

При этом, административная ответственность на указанных участках дороги наступает за превышение водителем скоростного режима на величину более 20 км/ч. 

Данный участок дороги, в момент ДТП не был оборудован средствами фото, видеофиксации, а также не патрулировался, согласно расстановки сил и средств личным составом ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, в связи с чем, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установлена, при выезде сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, не была.

В действиях водителя Тойота отсутствует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. 

Суд, анализируя представленные материалы указанного ДТП, а также учитывая то, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, считает, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является ответчик ФИО2

Из отчета об оценке ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, в составе: затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на дату оценки будет составлять с учетом износа 64 649 рублей 20 копеек, без учета износа 102 818 рублей 04 копейки.

При этом, согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из среднесложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей по состоянию на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 102 548 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из среднесложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей по состоянию на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляла 76 237 рублей.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из среднесложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей по состоянию на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляла 76 237 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 76 237 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачена телеграмма, отправленная ответчику ФИО2, в связи с проведением исследования поврежденного автомобиля на сумму 434 рубля 60 копеек.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачены услуги по оценке имущества (поврежденного автомобиля) на сумму 4 000 рублей.

При обращении в суд с данным иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 139 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом коллегии адвокатов № 10 г. Тулы Тульской области Мокроусовым Е.А. заключено соглашение по представлению интересов в гражданском процессе.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 оплачено КА №10 г. Тулы 30 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Мокроусовым Е.А.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по отправке телеграммы в сумме 434 рублей 60 копеек; по оценке имущества (поврежденного автомобиля) в сумме 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке имущества, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, в сумме 76 237 рублей; расходы по отправке телеграммы в сумме 434 рублей 60 копеек; расходы по оценке имущества (поврежденного автомобиля) в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-