Дело № 2-4923/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. брак с ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа, решением Центрального районного суда г. Воронежа произведен раздел общего имущества супругов.

При рассмотрении дела в суде было установлено, что ФИО2 сразу после подачи в суд заявления о расторжении брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи ценных бумаг № продал приобретенные в период брака акции 

<

данные изъяты>» в количестве 1400 штук, стоимостью 134 рубля за единицу, общей стоимостью 187 600 рублей.

В связи с тем, что акций уже не было в наличии у ответчика на дату рассмотрения дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконной сделки по отчуждению указанных акций, признании за истцом права собственности на 1/2 долю на ценные бумаги 

<

данные изъяты>» было отказано.

При этом данным решением было установлено, что акции 

<

данные изъяты>» в количестве 1400 штук приобретены на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО2 и ФИО1, следовательно, являются совместным имуществом супругов.

В настоящее время акции принадлежат другому лицу, и возвратить их в натуре не представляется возможным.

Также в указанном иске ФИО1 ссылается на то, что полученными от продажи акций денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению и половину денежных средств, полученных от продажи общего имущества супругов, ей не передал. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, равную половине стоимости проданных им по договору купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ акции 

<

данные изъяты>» в количестве 1400 штук, стоимостью 134 руб. за единицу, общей стоимостью 187600 руб., а именно в размере 93800 руб. 

Полагая этим свои права со стороны ответчика нарушенными, ФИО1 просит взыскать со ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 93800 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли отчужденных им акции 

<

данные изъяты>» в количестве 1400 штук.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п.п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 г. "О применении и судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении и брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжения общим имуществом супругов должно определяться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между супругами и их совместное проживание прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел общего имущества супругов (л.д. 9-11).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ - зачислено 1 400 (Одна тысяча четыреста) акций 

<

данные изъяты>» с основанием «перевод от регистратора без изменения прав собственности» с лицевого счета ФИО2 в реестре акционеров 

<

данные изъяты>», который ведет ЗАО «СР-ДРАГа»; ДД.ММ.ГГГГ - списано 1 400 (Одна тысяча четыреста) акций 

<

данные изъяты>» на основании поданного в депозитарий ФИО2 поручения на перевод ценных бумаг во исполнение договора купли-продажи, заключенного им с Банком ГПБ (АО), что также подтверждается копией договора купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 продал принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции 

<

данные изъяты> второго выпуска номинальной стоимостью 5 руб. каждая, номер гос.регистрации № в количестве 1400 штук, стоимостью 134 руб. за единицу, общей стоимостью 187600 руб., а также поручением на перевод ценных бумаг.

Таким образом, указанным решением суда установлено и не оспорено ответчиком, что акции 

<

данные изъяты>» в количестве 1 400 штук были приобретены, а впоследствии реализованы ФИО2 в период брака ФИО2 и ФИО1 (л.д. 12-14).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что ответчик передал 1/2 часть денежных средств полученных от продажи акций супруге ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и не материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные денежные средства пошли на нужды семьи, а именно на покупку и установку пластиковых окон на даче, а также, что договор купли-продажи пластиковых окон был заключен через два дня после продажи акций, не нашли своего подтверждения и признаются судом несостоятельными, поскольку, какими-либо доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Кроме того, как установлено судом, акции ответчиком были реализованы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возражала против доводов ответчика. Представитель истца пояснила, что пластиковые окна на даче были установлены в ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство своих возражений суду предоставила фотографии из которых усматривается, что пластиковые окна на даче имеют маркировку МАСО 2009-08, где 08 означает год их изготовления ( 48-53). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что деньги, полученные за продажу акций, ответчик ФИО2 использовал по своему усмотрению. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика, в рассматриваемом случае, возникло неосновательное обогащение на сумму, равную половине стоимости проданных им по договору купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ акции 

<

данные изъяты>» в количестве 1400 штук, стоимостью 134 руб., за единицу, общей стоимостью 187600 руб., а именно в размере 93800 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в счет компенсации стоимости 1/2 доли отчужденных им акции 

<

данные изъяты> в количестве 1400 штук в размере 93800 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов 

Мотивированное решение 

составлено 25.12.2017.