Дело № 2-37/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Земцовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Истец является наследником первой очереди к имуществу умершей матери. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому вышеназванное имущество мать завещала соседу - ФИО2 Умершая ФИО3 находясь в преклонном возрасте, страдала забывчивостью и не всегда понимала значение своих действий. Истец считает, что в момент составления завещания ФИО3 не понимала значение своих действий, указывает, что подпись в завещании не принадлежит его матери. Просит признать недействительным завещание 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО5

Впоследствии истец ФИО1 уточнил основания заявленных требований, указал, что его умершая мать ФИО3 находясь в преклонном возрасте, страдала забывчивостью и не всегда понимала значение своих действий. Истец считает, что в момент составления завещания ФИО3 не понимала значение своих действий. Просит признать недействительным завещание 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 объяснял, что его супруга всегда интересовалась здоровьем ФИО3, звонила ей по телефону, сам он телефоном не умеет пользоваться. Мать жаловалась на здоровье, но от помощи семьи сына отказывалась, ей помогал соцработник. В 2016 году ФИО2 поставил у матери в гараже ульи, в 2016-2017 году она запрещала ФИО1 приезжать к ней, так как боялась, что истец будет выпивать с ответчиком, и они подерутся. ФИО3 всегда страдала забывчивостью и была очень обидчива, после потери младшего сына и мужа реагировала на все неадекватно. Истцу известно, что его мать лечилась у психиатра, что ей делали уколы от давления. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6, адвокат по ордеру - ФИО7 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, кроме того, просили взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, связанные с помощью представителя и производством судебно-психиатрической экспертизы в сумме 88100 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат по ордеру - ФИО8 в судебном заседании иск не признали, объяснили, что умершая ФИО3 обращалась к ответчику за помощью, поскольку сын жил отдельно от матери. После аварии у нее был поврежден коленный сустав, что мешало ее пердвижению, поэтому ФИО3 часто просила ответчика о помощи. Весной 2017 года ФИО3 предложила написать завещание в пользу ответчика, поскольку, по ее словам, ФИО1 сказал, что дом ему не нужен. Умершая ФИО3 была психически здорова. Просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право гражданина завещать свои имущество закреплено в ст. 1118 ГК РФ. Завещание должно быть совершено лично и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является матерью истца ФИО1

ФИО3, на праве собственности принадлежал земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено, нотариально удостоверенное завещание, по которому она завещала принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес> - ФИО2

Факт составления завещания ФИО3 стороной истца не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка.

На момент смерти ФИО3 была одна зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>, данное обстоятельство подтверждается домовой книгой.

Из сообщения нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г. Липецка ФИО5 следует, что по данным архива нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Иных заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства в наследственном деле не имеется.

Из сообщения нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г. Липецка ФИО5 следует, что предоставить видеозаписи приема и подписания завещания ФИО3 не представляется возможным в связи с тем, что видеофиксация нотариальных действий в нотариальной конторе не производится. В помещении нотариальной конторы ведется видеонаблюдение для осуществления контроля за порядком в нотариальной конторе. Видеонаблюдение ведется в режиме цикличной записи, видеозапись не останавливается, «старые» файлы стираются и на них записываются новые. Срок хранения «старых» файлов примерно два месяца.

В подтверждение заявленных исковых требований о том, что в момент составления завещания ФИО3 не понимала значение своих действий, сторона истца ссылалась сведения о состоянии здоровья ФИО3, отраженные в ее медицинских картах, истории болезни, а также на показания свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что дружила с ФИО3, ранее вместе работали. Свидетель посещала ФИО3 раз в год, а в 2017 году бывала у нее 2-3 раза в неделю, привозила продукты. ФИО3 еду себе готовила самостоятельно. ФИО3 жаловалась на плохое самочувствие, на повышенное давление, на боль в коленном суставе, из-за этого ей тяжело было ходить в магазин. Также ее посещал социальный работник. На соседа ФИО2 умершая жаловалась, говорила, что он несвоевременно исполняет ее просьбы. В 2017 году ФИО1 свидетель не видела у матери.. Странности в поведении ФИО3 появились после смерти ее мужа Василия, говорила, что он к ней приходит. Она могла не договорить что-то и перейти на другую тему, потом забывала, что говорила. Свидетель считает, что у ФИО3 были провалы в памяти, других отклонений она не замечала.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 2014 году у ФИО3 пропал супруг, после чего, она стала проживать одна, сын приезжал к ней 2-3 раза в месяц, также к ней приходил соцработник. ФИО3 путала имена, просила порошок, чтобы постирать вещи умершего Василия. Неадекватность ФИО3 выражалась в ее озлобленности, придирчивости, агрессивности. В мае 2017 года к ней стала часто ездить скорая помощь, ФИО3 стала нервная.. Внук свидетеля перестал ухаживать за ФИО3, после того как за ней начал ухаживать ответчик ФИО2, он настроил ее против всех, однако сам навещал умершую редко. Никаких разговоров о завещании ФИО3 не вела.

Свидетель ФИО13 показал, что является внуком ФИО3, последний раз видел бабушку в январе 2017 года, она его не сразу узнала, раньше по 2-3 раза в месяц приезжал к ней, иногда с ночевкой. С 2014 года ФИО3 жила одна, родители к ней приезжали по мере возможности. Однажды в 2016 году свидетель ночевал у бабушки, проснулся в пять утра, она ходила по дому наводила порядок и говорила, что дедушка, который пропал в 2014 году, должен придти. О чем говорила бабушка, свидетелю было понятно и бабушка также его понимала.

Свидетель ФИО14 показал, что летом 2016 года хотел купить у ФИО3 машину и прицеп, однако она отказалась ехать переоформлять документы, свидетелю пришлось приезжать в другой раз к ФИО3 чтобы отдать деньги и забрать прицеп. Свидетель старался говорить с ФИО3 с юмором, но она говорила с ним гневно, рассказывала про то, что у нее умер супруг.. 

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания вышеуказанных свидетелей не согласуются с обстоятельствами по делу, противоречат друг другу, а также не опровергают доводов стороны ответчика о способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО15, которая показала, что знала ФИО3, которая проживала с ней по соседству, свидетелю известно, что она жила одна, муж и сын умерли, а второй сын жил далеко. Умершая жаловалась, что 4 года к ней никто не приезжает. Приблизительно два года до смерти за ФИО3 ухаживал сосед ФИО2, помогал ей, странностей за умершей не замечала, она часто жаловалась на давление и боль в колене. Уже после смерти мужа говорила, что слышит его голос, она была довольна уходом за ней ФИО2

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает почтальоном, приносила пенсию ФИО3, которая жила одна. Агрессии в поведении умершей она не замечала, ФИО3 была приветлива, сама расписывалась за пенсию, рассказывала, что у нее пропал муж. Женщина была общительная, располагала к беседе, знала, что ей необходимо расписаться в ведомости три раза, всегда пересчитывала деньги. ФИО3 говорила, что у нее болит нога и беспокоит давление.

Свидетель ФИО16 суду показала, что знакома с ФИО3 и ФИО2, поскольку является их соседкой. Свидетелю известно, что ФИО3 проживала одна, была женщиной общительной. Свидетель видела, что ФИО2 возил ФИО3 на своей машине в магазин и на рынок. Никогда не видела, чтобы к ФИО3 приезжал сын с женой, а о том, что у нее есть внук ей неизвестно вообще. ФИО16 знает, что у ФИО3 есть внучка, но свидетель ее никогда не видела. На здоровье ФИО3 никогда свидетелю не жаловалась, но она видела около ее дома машину «скорой помощи», ФИО2 говорил, что у ФИО3 повышенное давление. Когда ФИО3 забирали в больницу, ФИО2 сопровождал ее.

Показания данных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку данные свидетели не являются заинтересованными лицами по данному делу, показания данных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно сообщению заместителя главного врача ОКУ «ЛОПНБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 находилась на лечении в дневном стационаре больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты № ФИО3 следует, что она наблюдалась в поликлинике 

<

данные изъяты> и имела различные заболевания: в 1985 года последствия ЧМТ, неврозоподобный синдром, в1988 году- ДЭП, в 1991 году ВСД по гипертоническому типу. Астеневротический синдром, в 1995 году вторичная гипертония. Астеноневротический синдром, в 2010 году артериальная гипертензия, в 2017 году ОЗГМ сосудистого генеза с периодическими состояниями спутанности.

Согласно выписке - эпикриз № Кардиологическое отделение 

<

данные изъяты> ФИО3 поступила в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, выбыла ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из посмертного эпикриза ФИО3 ГУЗ ЛГБ СМП №1 установлен диагноз основной: 

<

данные изъяты> Осложнения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленному комиссией экспертов Липецкой областной психоневрологической больницы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 страдала на протяжении последних лет жизни и в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела и медицинская документация о наличии у нее на протяжении длительного времени (по данным медкарты с 1989 года) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (однократная запись в 1998 году), что служило основанием для наблюдения и лечения врачами неврологами и терапевтами, причиной для лечения в дневном стационаре психиатрического профиля с диагнозом «

<

данные изъяты> (1999 год). Из анализа медицинской документации следует, что в разные периоды (2010-2013, 2015-2016 г.) она редко обращалась к врачам, что может свидетельствовать о стабилизации состояния. В период времени, максимально приближенный к оформлению завещания она находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении, куда поступила в плановом порядке. Во время госпитализации она осматривалась психиатром, но из дневниковых врачебных записей в мед. карте стационарного больного причин для необходимости в консультации психиатром не прослеживается. Из записи осмотра подэкспертной психиатром также нельзя в полной мере выяснить степень когнитивного снижения, а фраза «

<

данные изъяты> не выявлено» противоречит составляющей диагноза «

<

данные изъяты>. Показания свидетелей, описывающих ее психическое состояние на интересующий суд период времени крайне разноречивы. В связи с вышесказанным, экспертная комиссия не может категорично высказаться о степени выраженности имеющихся у ФИО3 психических нарушений в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно решить могла или не могла она понимать значение своих действий или руководить ими. 

По заключению психолога: по результатам психологического анализа материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации, с учетом совокупности возрастных изменений, соматических заболеваний и сосудистой патологии, можно предположить, что у ФИО3 в период, относящийся к оформлению завещания от 25 августа2017 года, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Однако достоверно высказаться о степени их глубины и выраженности, а также выявить индивидуально- психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на ее способность к осознанию своих действий и руководству ими в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, не представляется возможным, в связи с ограниченностью объективных сведений относительно ее психического состояния в период, имеющий отношение к оформлению имущественной сделки, и разноречивостью свидетельских показаний о ней.

Учитывая, что экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы. У экспертов имеется лицензия на право осуществления ГУ здравоохранения «ЛОПНБ №1» судебно-психиатрической экспертизы, дипломы и сертификаты членов экспертной комиссии. Кроме того, проведенная по делу посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза содержит подробное исследование как психиатров, так и психолога, выводы их аргументированы, логичны, убедительны.

Оснований сомневаться в беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Однако, вышеупомянутое заключение не дало однозначного и категоричного вывода относительного того, что в момент совершения сделки - оформления завещания ФИО3 находилась в таком болезненном состоянии, либо имела такие психические отклонения, в силу которых не могла осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, не отдавала отчет своим действиям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при подписании завещания, по состоянию своего здоровья наследодатель ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание подписано завещателем, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, позволяет однозначно установить действительное волеизъявление ФИО3, оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для признания завещания недействительным не имеется, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО5 недействительным.

Истец ФИО1 заявлял требования о взыскании судебных расходов связанных с помощью представителя и производством судебно-психиатрической экспертизы в сумме 88100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО5 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года.