Дело № 2а-1018 /2020г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 25 ноября 2020 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Мышко А.А., 

с участием ФИО2, 

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, Краснодарского края ФИО3, 

должника ФИО4, 

при секретаре Курдияшко Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, Краснодарского края ФИО3, отделу судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов -исполнителей по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края ФИО3 по исполнению исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец – ФИО2 обратилась в суд к административным иском к ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, Краснодарского края ФИО3, отделу судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов -исполнителей по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края ФИО3 по исполнению исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, а именно о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов -исполнителей по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского ФИО3 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО4. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства - произвести розыск движимого и недвижимого имущества должника, произвести арест имущества должника и реализацию, а также произвести все другие необходимые исполнительные действия. 

В обоснование своих требований истица указала, что решением Павловского районного суда Краснодарского края от 25.06.2013г. по делу №г. с ФИО4 в ее пользу взыскана сумма долга в размере 409152руб., вступившее в законную силу 26.07.2013г. 27.08.2013г. был выдан исполнительный лист ВС № от 25.06.2013г. Только по 2му ее завлению было возбуждено исполнительное производство. 10.09.2013г. актом о наложении ареста /описи имущества/ аресту подвергнуто имущество: металл коричневого цвета трубы порезанные б/у металлолом весом 400кг по 5руб. за 1кг; скутер СКИФ 502Т черного цвета в нерабочем состоянии-2000руб, принтер 3 в одном НР цветной/черно белый в рабочем состоянии 500руб., ЖК монитор 19 Самсунг в рабочем состоянии 300руб. и передано под ответственное хранение должнику ФИО4 Данных о том, как реализовано было имущество и где вырученные за него деньги -в материалах исполнительного производства нет. Должник выплачивала долг не регулярно и небольшими суммами, но судебный пристав -исполнитель не контролировал это надлежащим образом. Решением мирового судьи с-у № 191 Павловского района Краснодарского края от 04.08.2015г. с ФИО4 в ее пользу взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 25344,63руб., которое вступило в законную силу 15.09.2015г. Ей выдан исполнительный лист ВС № от 04.08.2015г. На основании заявления должника определением и.о. мирового судьи с-у № 191 Павловского района, мировым судьей с-у № 190 от 26.10.2015г. должнику предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи в размере 2112,05ру. ежемесячно. Однако с ноября 2015г. должник исполнять решение суда перестала. Неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, но ее обращения результатов не дали. При ознакомлении с исполнительным производством узнала, что должник имеет право на получении по наследству земельного пая, при продаже она обязалась вернуть весь долг 18.05.2016г. Однако судебным приставом -исполнителем сведении о наличии пая, возможности его реализации, арест этого имущества не производился. 27.09.2016г. арестована бетономешалка СКШ-84 стоимостью 5000руб., однако это имущество не реализовано, деньги за нее ей не возвращены. 24.02.2017г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21074,2002г.в., однако данных о запрете регистрационных действий в МРЭО ГИБДД нет. На ее вопрос об автомобиле ФИО3 ответил ей, что автомобиля нет -"может сдали в пункт приема металлолома". 24.11.2017г. арестовано и подвергнуто описи следующее имущество: ресивер ОРИЕЛ б-у -1000руб., уголок кухонный б-у 2000руб., телевизор Л-ДЖИ б-у -5000руб, которое оставлено должнику на ответственное хранение с ограничением права пользования. Однако данное имущество не реализовано и уведено от реализации. 

В начале апреля 2018г. она обратилась к старшему судебному приставу -начальнику отдела с жалобой на бездействие судебного пристава -исполнителя, ответ в срок на жалобу не получила и в начале мая 2018г. обратилась с жалобой в УФССП России по Краснодарскому краю с подобной жалобой. Далее с такой же жалобой в прокуратуру Павловского района. 09.06.2018г. из прокуратуры получила ответ согласно которому указано, что доводы жалобы подтвердились и информацию направлена на имя руководителя службы с требованием об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В конце июля 2018года поступил ответ из УФССП России по Краснодарскому краю от 13.07.2018г. согласно которому указано, что доводы ее жалобы подтвердились и сообщено начальнику отдела -старшему судебному приставу об организации работы судебного пристава-исполнителя, направленной на осуществление дополнительных действий и применение в отношении должника мер принудительного исполнения в целях надлежащего исполнения решения суда. Начальнику отдела строго указано на усиление контроля за работой подчиненных сотрудников. 

Письмом от 02.08.2018г. ей сообщено, что судебный пристав-исполнитель выезжал к должнику 23.11.2017г. с целью установления имущественного положения. Также письмо содержало ссылку на постановление о признании жалобы обоснованной, вынесенное 18.04.2018г. В данном письме, третьим пунктом постановления начальник отдела старший судебный пристав ФИО5 обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 проверить сохранность имущества, вынести постановление об оценке, передать арестованное имущество на реализацию. 

18.09.2019г. вновь ознакомившись с исполнительным производством, в котором кроме документов по состоянию на начало апреля 2018г. добавилось только постановление старшего судебного пристава от 18.04.2018г. о признании жалобы обоснованной. Чем занимался судебный пристав-исполнитель 5 месяцев не понятно, так же им не выполнены указания старшего судебного пристава- начальника отдела РОСП. 

Она снова обратилась в прокуратуру Павловского района, в ответе указано, что в ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" и о том, что он будет привлечен к дисциплинарной ответственности. 

20.12.2019г. актом о наложении ареста /описи имущества/, вынесенным приставом -исполнителем ФИО3 арестовано имущество: телевизор Л-ДЖИ -42 б-у стоимостью 5000руб., кондиционер Л-ДЖИ-2000руб., мобильный телефон ТЕХЕТ б-у -2000руб., которое оставлено должнику на ответственное хранение с правом пользования. 

По настоящее время ни чего из арестованного имущества не реализовано, судьба части имущества, а именно автомобиля ВАЗ 21074,2002г.в., г.р.з. № и бетономешалки СКШ-84 вообще не известна, реализовано имущество или нет ей не известно, где вырученные от реализации деньги, почему не перечислены ей -непонятно. 

За все время судебный пристав-исполнитель ФИО3 не взыскал ни копейки, производство исполнительных действий начинает после очередной жалобы и то дело не доводит до конца: арестовывает имущество, но не изымает его на принудительную реализацию, не отправляет на торги. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 указания старшего судебного пристава о проверке сохранности имущества должника /бетономешалки/, вынесении постановления об оценке и передаче арестованного имущества на реализацию не исполнил. 

Таким образом ни указания Прокуратуры Павловского района, ни указания УФССП по Краснодарскому краю, ни указания начальника отдела не являются обязательными для судебного пристава-исполнителя. Более того она неоднократно заявляла ему произвести розыск банковских счетов и имущества должника, произвести их арест и выплатить сумму задолженности, последний раз 11.02.2019г., однако он выносит постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника от 20.02.2019г. с формулировкой : "Отказать в объявлении исполнительского розыска Объявить розыск имущества должника..."

Материалы исполнительного производства не содержат ни запросов в регистрирующие органы /ГИБДД, Росреестр/, ни запрета на право управления транспортными средствами. Должник более 5 лет не погашает ни копейки, а судебный пристав -исполнитель бездействует.

23.06.2020г. она снова обратилась к судебному приставу -исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направив его почтовым отправлением, по настоящее время ответ не предоставлен.Считает указанные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 неправомерными, нарушающими ее права как взыскателя, бездействие по ведению исполнительного производства № -СД незаконным. 

В судебное заседание истица свои требования поддержала по тексту искового заявления. 

Представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю не явился, уведомлен, причина неявки неизвестна. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО3 исковые требования признал частично. Пояснил, что за 5 лет у должницы отсутствует какое-либо имущество, которое можно реализовать, место работы, не выявлено движимое имущество. Однако то, которое было выявлено согласен, что не реализовал. Есть у нее еще земельный пай, но она наследство не оформляет, обещала, что продаст и все деньги отдаст. Автомобиль имеется, но он после аварии. Должник ФИО4 пояснила, что в 2016году у нее родился ребенок, не могла отдать долг, сейчас она находится в поисках работы, для того, чтобы оформить наследственны земельный пай тоже нужды денежные средства, которых у нее пока нет. Обещает по мере возможности возвратить долг. 

В судебном заседании установлено и подтверждено, что судебный пристав –исполнитель отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО3 не исполнял требования ФЗ РФ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на своевременное исполнение исполнительных производств, судом установлено, что исполнительное производство не исполнено в основной его части, отсутствует контроль за исполнением по ряду документов. 

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов … в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан…

В судебном заседании при исследовании письменных доказательств представленных административным истцом, исполнительных производств и материалов дела установлено, что решением Павловского районного суда Краснодарского края от 25.06.2013г. по делу №г. с ФИО4 в ее пользу взыскана сумма долга в размере 409152руб., вступившее в законную силу 26.07.2013г. 27.08.2013г. был выдан исполнительный лист ВС № от 25.06.2013г. Только по 2му ее заявлению было возбуждено исполнительное производство. 10.09.2013г. актом о наложении ареста /описи имущества/ аресту подвергнуто имущество: металл коричневого цвета трубы порезанные б/у металлолом весом 400кг по 5руб. за 1кг; скутер СКИФ 502Т черного цвета в нерабочем состоянии-2000руб, принтер 3 в одном НР цветной/черно белый в рабочем состоянии 500руб., ЖК монитор 19 Самсунг в рабочем состоянии 300руб. и передано под ответственное хранение должнику ФИО4 Данных о том, как реализовано было имущество и где вырученные за него деньги -в материалах исполнительного производства нет. Должник выплачивала долг не регулярно и небольшими суммами, но судебный пристав -исполнитель не контролировал это надлежащим образом. Решением мирового судьи с-у № 191 Павловского района Краснодарского края от 04.08.2015г. с ФИО4 в ее пользу взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 25344,63руб., которое вступило в законную силу 15.09.2015г. ФИО2 выдан исполнительный лист ВС № от 04.08.2015г. На основании заявления должника определением и.о. мирового судьи с-у № 191 Павловского района, мировым судьей с-у № от 26.10.2015г. должнику предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи в размере 2112,05ру. ежемесячно. Однако с ноября 2015г. должник исполнять решение суда перестала. Неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, но ее обращения результатов не дали. При ознакомлении с исполнительным производством узнала, что должник имеет право на получении по наследству земельного пая, при продаже она обязалась вернуть весь долг 18.05.2016г. Однако судебным приставом -исполнителем сведения о наличии пая, возможности его реализации не истребовались, арест этого имущества не производился. 27.09.2016г. арестована бетономешалка СКШ-84 стоимостью 5000руб., однако это имущество не реализовано, деньги за нее ей не возвращены. 24.02.2017г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21074,2002г.в., однако данных о запрете регистрационных действий в МРЭО ГИБДД нет. На ее вопрос об автомобиле ФИО3 ответил ей, что автомобиля нет -"может сдали в пункт приема металлолома". 24.11.2017г. арестовано и подвергнуто описи следующее имущество: ресивер ОРИЕЛ б-у -1000руб., уголок кухонный б-у 2000руб., телевизор Л-ДЖИ б-у -5000руб, которое оставлено должнику на ответственное хранение с ограничением права пользования. Однако данное имущество не реализовано и имущество уведено от реализации.

Таким образом доводы истицы указанные в иске нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, частично признаны судебным приставом-исполнителем ФИО3 

Согласно исследованного исполнительного производства №-СД, на титульном листе нет подписи старшего судебного пристава о проверке исполнительного производства ; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, об оценке имущества должника, датируются июнем, августом 2020г., имеется акт о наложении ареста от 20.12.2019г. на телевизор кондиционер, мобильный телефон, однако взыскателю данное имущество согласно этого акта не предлагалось; по запросам в банки имелись остатки денежных средств на счетах должницы в 2014г. -131руб., в 2017г. 34,30руб; по запросу в ГИБДД в 2015г. имелось транспортное средство ВАЗ 21074, 2002г.в., г.р.з№, дата актуальности сведений 15.07.2015г. и 09.01.2016г., 21.01.2017г. Согласно сводки по исполнительному производству от 29.08.2019г. исполнял данное исполнительное производство ФИО3 с 02.11.2016г. 

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Окончания срока рассмотрения дела не ведет к обязательному окончанию и прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на исполнении за пределами данного срока совершения исполнительных действий. 

По вышеизложенным проведенным судебным приставом исполнителем ФИО3 действиям видно, что он в пределах предоставленных ему законом полномочий провел определенные действия, однако эти действия не привели к исполнению исполнительного производства ни полному, ни частичному, отсутствует контроль вынесенных им постановлений касательно всего имущества, которое выявлено у должницы, отсутствуют итоговые действия, которые должны согласно закона производиться в отношении этого имущества. 

Суд считает, что имеются основания для признания бездействий судебного пристава -исполнителя ФИО3 незаконными, что подтверждено материалами исследованного исполнительного производства, материалами прокурорских проверок, проверок вышестоящего органа УФССП. 

Суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеется ряд нарушений приведших к затягиванию исполнительных действий из-за отсутствия контроля с его стороны за ходом исполнительного производства.

Судебному приставу необходимо убедиться в наличии и отсутствии транспортных средств, земельного пая/доли/ непосредственно через подтверждение данного факта надлежащими достоверными документами. Исполнительном производство разрозненное, не видна последовательность действий. 

Оценивая доказательства представленные истицей суд считает, что она доказала свои требования в полном объеме. Представленные ею доказательства последовательны, согласуются между собой и полагаются судом в основу решения. 

Оценивая доказательства представленные судебным приставом-исполнителем ФИО3 суд считает их противоречивыми в части последовательности его действий, доведения их до логического конца, определенный перечень имущества выявлен, но не реализован, поэтому считает, что он представляет суду необъективные и недостоверные доказательства. 

Постановлением от 18.04.2018г. старший судебный пристав ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО5 признал жалобу ФИО2 на бездействие СПИ ФИО3 

Что касается второго и третьего ответчиков суд считает, что они не могут нести ответственность за непосредственное бездействие первого ответчика, тем более, что ими уже указывалось ОСП по Павловскому и Крыловскому районам об устранении недостатков по данному исполнительному производству. 

Таким образом имеются основания к обязанию судебного пристава-исполнителя к выполнению ряда неотложных исполнительских действий, касающихся контроля исполнения вынесенных им постановлений и их реализации. 

Срок обращения в суд ФИО2 не нарушен, так как она неоднократно письменно обращалась в службу ОСП с запросами о ходе исполнительных действий, к прокурору Павловского района, в УФССП по Краснодарскому краю, впервые о возбуждении исполнительного производства 01.08.2013г. 

Руководствуясь : 

ФЗ от 2.10.2007г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 по административному исковому заявлению к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, Краснодарского края ФИО3, отделу судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов -исполнителей по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края ФИО3 по исполнению исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить. 

Признать не законным бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4. 

Обязать судебного пристава –исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в целях восстановления нарушенных прав административного истца ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, произвести розыск движимого и недвижимого имущества должника и его реализацию, произвести другие необходимые исполнительные действия и принять исчерпывающие меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 68, 69 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе реализовать ранее арестованное движимое имущество, иное имущество в пределах задолженности по долгу с обращением взыскания на найденное имущество не формально, а реально и сообщить ФИО2 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу о всех предпринятых им действиях по исполнительному производству №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Павловский районный суд в апелляционном порядке в 30 дней. 

Председательствующий -------------------------------------------------------------