Дело № 22-44/2026

Судья Васик О.В. УИД 42RS0001-01-2025-000861-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

судей Самородовой Ю.В., Воробьевой Н.С.,

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

защитника – адвоката Горбунова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стасенко Л.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.10.2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

-24.09.2025 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 17.12.2025),

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.09.2025 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.09.2025 с 24.09.2025 до 09.10.2025, а также по настоящему уголовному делу с 01.07.2025 до 24.09.2025, с 09.10.2025 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Стасенко Л.В. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что суд не дал оценки доводу защиты о том, что ФИО1 принимает наркотические средства в качестве болеутоляющего, поскольку 

<

данные изъяты>. Кроме того, указывает на нарушение ст.60 УПК РФ при производстве ОРМ с участием свидетеля Свидетель №1 и ФИО6, а также на нарушение п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ в связи с тем, что на листе 6 обвинительного заключения при описании проверки показаний на месте указана фамилия иного лица. Просит приговор суда изменить, смягчить осужденного ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, приводит доводы аналогичные доводам адвоката, выражает несогласие с предъявленным обвинением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по адресу: 

<

адрес> он выдал сотрудникам ОНК героин, после чего в присутствии понятой Свидетель №1 наркотик был изъят. Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства: уход за малолетним ребенком, желание служить на СВО, 

<

данные изъяты>. Он обращался с заявлением о заключении контракта на СВО, но ему препятствуют, суд не запросил сведения о заключенном контракте. Просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек поскольку 

<

данные изъяты>, не имеет доходов, взысканных с него постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.10.2025.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель прокуратуры г.Анжеро-судженска Кемеровской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Суховой Н.Ф. и осужденного ФИО1, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями ФИО1 на предварительном следствии, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании после исследования всех доказательств вину признал полностью и подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, без оказания на него давления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу он находился на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», зашел в приложение «Телеграмм», установленное в его сотовом телефоне, нашел там магазин 

<

данные изъяты>», написал оператору о том, что хочет купить 3 г героина в 

<

адрес>. В банкомате «Сбербанк» - магазин «

<

адрес> по 

<

адрес> положил на указанную оператором карту 8400 рублей наличными в счет оплаты наркотика. Спустя 2-5 минут тот прислал ему адрес с указанием места «клада» в виде фотографии, по координатам он нашел место, указанное на фотографии и сверток, замотанный в изоленту синего цвета, которую развернул и достал прозрачный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который положил к себе в карман.Дома он пересыпал наркотик из полимерного пакета в отрез бумаги белого цвета, положил его в спичечный коробок, который положил в правый карман, надетой на нем куртки и пошел в магазин, пройдя 20 метров, его задержали сотрудники полиции, пригласили в автомобиль, где в присутствии понятых после вопроса о наличии запрещенных веществ, он вытащил из кармана куртки спичечный коробок с героином и положил на сиденье автомобиля, который изъяли, опечатали. Все проделанные сотрудниками полиции действия были занесены в протокол, который был прочтен вслух, все участвующие расписались.

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке показаний на месте.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

-показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении ОРМ-осмотр транспортного средства по 

<

адрес>, в машине находился подсудимый ФИО1, который на просьбу сотрудников полиции выдал коробок с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что купил его в интернет-магазине для личного употребления, что это героин. Сотрудники полиции изъяли выданное ФИО1 вещество, положили в пакет, прошили, опечатали, приклеили пояснительную записку, они на ней расписались, после чего составили протокол, с которым они, ФИО1 ознакомились и расписались;

-показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся сотрудниками ОКОН, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении ОРМ в отношении ФИО1 «Наблюдение, обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Опрос». Около 

<

адрес>, на выходе они задержали ФИО1, который выходил из подъезда, пригласили пройти в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых изъяли выданный Черепановым спичечный коробок, в котором находился отрез бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, который упаковали, составили протокол ОРМ, где все участники расписались. После чего ФИО1 доставили в отдел полиции, давление на ФИО1 не оказывалось;

Помимо показаний указанных лиц, виновность ФИО1 установленная приговором, подтверждается также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, иными документами, которые, согласно протоколу, исследованы в судебном заседании, а именно:

- материалами ОРМ «Наблюдение», «Обследование…», в ходе которого изъято наркотическое средство, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, которые проведены на основании распоряжения на проведение ОРМ, на основании постановления о представлении результатов ОРД представлены в материалы уголовного дела, зарегистрированы в КУСП №, Указанные материалы осмотрены, приобщены к материалам дела как доказательства, исследованы судом, в том числе: протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период 20:35 – 20:58 при обследовании автомобиля марки «ХЁНДЕ-ТУКСОН» регистрационный номер № припаркованного в 5 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен выданный ФИО1, изъят, упакован и опечатан: спичечный коробок, внутри которого находится бумажный отрез с порошкообразным веществом светлого цвета; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой - представленное на исследование вещество, изъятое «...при обследовании автомобиля «ХЕНДЕ-ТУКСОН» регистрационный номер № припаркованного в 5 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>...», содержит с своём составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, масса вещества на момент исследования составила 2,571 г., на исследование израсходовано 0,020 г.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое «...при обследовании автомобиля «ХЕНДЕ-ТУКСОН» регистрационный номер №, припаркованного в 5 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>...», содержит с своём составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, массой 2,551 г. (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.22-24 - масса вышеуказанного вещества составляла 2,571 г);

- данными протокола осмотра сотового телефона марки «Redmi» модели «9А», imei №, №, в котором в приложении «Телеграмм» имеется профиль пользователя 

<

данные изъяты> зарегистрированный на абонентский номер № Среди чатов пользователя 

<

данные изъяты> чата с пользователем 

<

данные изъяты> не обнаружено, в приложении «карты» история поиска удалена.

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд полно мотивировал возможность устранения технической ошибки при рассмотрении уголовного дела, допущенной в обвинительном заключения при описании проверки показаний на месте фамилии иного лица, поскольку из самого протокола проверки показаний на месте однозначно следует, что участвовал ФИО1, пояснял об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства. Допущенная техническая ошибка при составлении обвинительного заключения не отразилась на полноте рассмотрения дела, не нарушило право на защиту.

Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводов апелляционной жалобы суд устранил противоречия в показаниях свидетеля – понятой Свидетель №1, которая дала последовательные показания о юридически значимых обстоятельствах. Свидетель поясняла, что действительно участвовала в качестве понятого при совершении действий, отраженных в протоколах, где она указана понятой, подписывала их, подтвердила соответствие протоколов фактически совершенным действиям.

Показания свидетелей – сотрудников полиции - ФИО10, ФИО11, ФИО12, об обстоятельствах проведенных им оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии, а также и в судебном заседании в части признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Доводы апелляционных жалоб о противоречиях в показаниях понятых не имеют юридического значения для установления вины осужденного, не влекут сомнений в допустимости доказательств по делу.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что наркотическое средство по данному делу было изъято в его квартире, а не в автомобиле, из установленных приговором обстоятельств следует, что суд полно проверил обстоятельства изъятия наркотического средства, которые установлены из показании свидетелей – понятых, сотрудников полиции, участвующих в ОРМ, самого ФИО1, а также из протокола осмотра автомобиля, согласно которым ФИО1, препровожденный сотрудниками полиции в автомобиль «ХЕНДЕ-ТУКСОН» регистрационный номер №, припаркованный в 5 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии понятых на вопрос сотрудника полиции пояснил, что у него имеется наркотическое средство, вытащил из кармана куртки коробок с наркотическим средством и положил на сиденье автомобиля, которое в автомобиле изъяли, опечатали.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем установлении судом места изъятия наркотического средства – изъяты в квартире, а не в машине, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку противоречат показаниям самого осужденного в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, так же и последовательным показаниям свидетелей, полностью согласующихся между собой и с показаниями ФИО1, а также и письменным материалам дела - протоколом обследования автомобиля, из которых однозначно следует, что наркотическое средство было изъято в указанном автомобиле, а не в квартире осужденного.

Судом первой инстанции подробно изложен перечень и анализ доказательств, на основании которых суд пришел к верному выводу, что в действиях ФИО1 имелись признаки незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Сторона защиты не представила каких-либо доказательств вызывающих сомнения в правильности выводов суда первой инстанции.

Крупный размер незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства – героин, верно определен на основании положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку в отношении героина (диацетилморфина», крупным размером является масса вещества свыше 2,5 г., но не более 1000 г, следовательно масса героина 2,571 г. является крупным размером.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства для обезболивания, 

<

данные изъяты>, не исключает преступность деяния.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет 

<

данные изъяты> наличие постоянного места жительства, оказание помощи в содержании и воспитании ребенка сожительницы.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, 

<

данные изъяты>, оказание помощи в содержании и воспитании ребенка сожительницы судом учтены как данные о личности ФИО1, правовые оснований для учета ребенка сожительницы как смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют. Обязательность учета как смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного ст.61 УК РФ не предусмотрено.

Желание участвовать на СВО также не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету как смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводов апелляционной жалобы о том, что суд не проверял доводы осужденного о том, что им заключен контракт на СВО, в материалах дела, в протоколе судебного заседания имеются сведения о том, что судом истребовалось соответствующие сведения, на дату постановления приговора сведения о заключении ФИО1 контракта для участия на СВО, не подтверждены, вопрос обсуждался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах адвоката и осужденного.

Суд полно мотивировал отсутствие оснований для признания объяснения ФИО1, данного сотрудникам полиции после его фактического задержания, в качестве явки с повинной, поскольку его причастность к совершению преступления была очевидна и установлена до указанного объяснения.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Также не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, прямо не указанных в законе, каких-либо иных обстоятельств по данному делу. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 - уход за малолетним ребенком, 

<

данные изъяты>, желание служить на СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд обоснованно назначил наказание, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку иных видов основного наказания санкцией статьи не предусмотрено, при этом не назначил дополнительных видов наказаний, полагая о возможности достижения целей наказания без их назначения.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения положений ст.73 УК РФ, при этом учел в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учел данные о личности, и с учетом изложенного пришел к обоснованным выводам о том, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывании наказания осужденным в виде лишения свободы.

Также учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено до преступления, за которое осужденный отбывает наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.09.2025, то окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным указанным приговором.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб размер наказания, назначенный судом первой инстанции как за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, так и назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым.

Судом обоснованно зачтено время содержания под стражей в отбытое наказание как по настоящему приговору, так и по приговору от 24.09.2025.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ, верно.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

Судом обоснованно принято решение о конфискации сотового телефона «Redmi 9А», поскольку он явился орудием преступления - посредством данного телефона было незаконно приобретено наркотическое средство. Учитывая, что вся значимая информация об обстоятельствах приобретения наркотического средства с него удалена ФИО1, телефон осмотрен, то его конфискация не воспрепятствует производству по выделенному уголовному делу в отношении лиц, сбывших наркотическое средство ФИО1

Наркотическое средство постановлено хранить там же - в 

<

адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу, находящемуся в производстве 

<

данные изъяты> таким образом судом принято решение, соответствующее положениям ч.3.1 ст.81 УПК РФ- наркотическое вещество передано органу предварительного расследования в производстве которого находится уголовное дело.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку совокупности исследованных доказательств, а также описывают выявленные противоречия, которые, однако, не являются юридически значимыми и не повлияли на постановление законного приговора, не вызывают сомнений в допустимости совокупности доказательств, принятых судом. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Стасенко Л.В., за оказание юридической помощи в суде в размере 13834 рублей 60 копеек, взысканы с осужденного правомерно, поскольку адвокат был назначен судом для защиты его интересов.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, поскольку своими незаконными действиями он сам вызвал уголовный процесс и потому должен понести связанные с ним расходы.

В ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката Стасенко Л.В., подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснив, что не имеет возможности их выплатить. При этом подсудимый не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Наличие 

<

данные изъяты> также не является безусловным основанием для освобождения от несения процессуальных издержек. В целом осужденный трудоспособен и с учетом 

<

данные изъяты> имеет возможность получать доход. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не установлено, в связи с чем процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах, и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасенко Л.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Ю.В. Самородова

Н.С. Воробьева