ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Нехлановой Н.Н., с участием государственного обвинителя Хахаева Н.М., представителя потерпевшего Д, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сивковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело № 1-42/2019 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Лицо в отношении, которого материалы уголовного дела находятся в отдельном производстве в соответствии с распоряжением 

<

Цифры изъяты> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность мастера участка Территориального управления Министерства Лесного комплекса 

<

Адрес изъят> по Аларскому лесничеству (далее по тексту – мастер участка), содействовал совершению незаконной рубки ФИО1 путем указания местонахождения лесного участка, на котором произрастают деревья породы сосна и береза, расположенного в квартале 61 выдел 23 «Заречная дача» Заречного участкового лесничества, заранее обещав скрыть факт совершения преступления путем не сообщения в правоохранительные органы и беспрепятственное осуществление преступления за вознаграждение в виде деловой древесины, полученной в результате указанного преступления, при следующих обстоятельствах: 

В неустановленный период времени, после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений на территории Аларского района Иркутской области, с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, с целью обеспечения беспрепятственного совершения и содействия в выполнении незаконной рубки лесных насаждений, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что лицо в отношении, которого материалы уголовного дела находятся в отдельном производстве является мастером участка Территориального управления Министерства Лесного комплекса Иркутской области по Аларскому лесничеству, сообщил последнему о своих преступных намерениях и предложил оказывать содействие за вознаграждение в виде деловой древесины, полученной в результате совершения преступления. 

Мастер участка - лицо в отношении, которого материалы уголовного дела находятся в отдельном производстве в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер готовящегося преступления и предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, выразил согласие на оказание содействия ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений на территории Заречного участкового лесничества. 

Продолжая свои преступные действия, мастер участка - лицо в отношении, которого материалы уголовного дела находятся в отдельном производстве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение ранее данных обещаний ФИО1 в содействии совершения преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указал ФИО1 местонахождение лесного участка, расположенного в 3 км. от д. 

<

Адрес изъят> в квартале 61 выдел 23 «Заречная дача» Заречного участкового лесничества, обещая укрывательство преступления от правоохранительных органов в момент его совершения и после совершения. 

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно: статьи 9 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, правом ограниченного пользования лесными участками (сервитут), правом аренды лесных участков, а также правом безвозмездного пользования лесными участками; части 1 статьи 24 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не обладал правом пользования с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов; части 8 статьи 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не имел договора аренды лесных участков и не обладал правом в соответствии с которым разрешена заготовка древесины; части 4 статьи 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не имел договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым он мог осуществлять заготовку древесины для собственных нужд; части 2 статьи 94 Лесного Кодекса РФ, согласно которой, не внес арендной платы или платы по договору купли-продажи лесных насаждений за использование лесов; пункта 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13 сентября 2016 года № 434 «Об утверждении правил заготовки древесины», в соответствии с которым не имел лесного плана субъекта Российской Федерации, лесного регламента лесничества, проекта освоения лесов и лесной декларации (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений), на основании которых заготовка древесины осуществляется по нормам правил в указанных документах; пункта 34 Правил заготовки древесины, в соответствии с которыми применение видов рубок при заготовке древесины осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, покушаясь на экологическую безопасность окружающей среды, а именно дикорастущей флоры, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал, незаконно привлек бригаду в составе К, обладающего навыками тракториста, М, обладающего навыками вальщика, которые не были осведомлены о преступном намерении ФИО1 и лица в отношении, которого материалы уголовного дела находятся в отдельном производстве, обеспечив их необходимой лесозаготовительной техникой, и ДД.ММ.ГГГГ совместно прибыли на ранее указанный мастером участка - лицом в отношении, которого материалы уголовного дела находятся в отдельном производстве лесной массив, расположенный в 3 км. от д. 

<

Адрес изъят> в квартале 61 выдел 23 «Заречная дача» Заречного участкового лесничества. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут мастер участка - лицо в отношении, которого материалы уголовного дела находятся в отдельном производстве во исполнение ранее данных обещаний ФИО1 в содействии совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно, будучи осведомленным о преступном умысле ФИО1 на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, указал бригаде ФИО1 в лице К на лесной массив, расположенный в 3 км. от д. 

<

Адрес изъят> в квартале 61 выдел 23 «Заречная дача» Заречного участкового лесничества, где произрастают эксплуатационные леса, и разрешил совершить незаконную рубку лесных насаждений породы сосна, тем самым продолжил незаконно оказывать содействие ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М, находясь на лесном участке, расположенном в 3 км. от д. 

<

Адрес изъят> в квартале 61 выдел 23 «Заречная дача» Заречного участкового лесничества, с разрешения лица в отношении, которого материалы уголовного дела находятся в отдельном производстве и под руководством ФИО1, будучи не осведомленным о преступном умысле лица в отношении, которого материалы уголовного дела находятся в отдельном производстве и ФИО1, используя предоставленную последним бензопилу марки «STIHL MS 361» (Штиль МС 361), произвел спиливание, то есть отделение стволов от корня, 103 растущих деревьев породы сосна в объеме 127,344 кубических метра, 3 растущих деревьев породы береза в объеме 2,61 кубических метра; К, по указанию и под руководством ФИО1, будучи не осведомленным о преступном умысле лица в отношении, которого материалы уголовного дела находятся в отдельном производстве и ФИО1, используя предоставленную последним бензопилу марки «STIHL MS 180» (Штиль МС 180), производил спиливание ветвей с деревьев, а Б, который прибыл по предложению К в указанный лесной массив ДД.ММ.ГГГГ, используя представленный ФИО1 трактор марки МТЗ-82.1, будучи не осведомленным о преступном умысле лица в отношении, которого материалы уголовного дела находятся в отдельном производстве и ФИО1, трелевал сортимент древесины породы сосна в штабель. 

Таким образом, лицо в отношении, которого материалы уголовного дела находятся в отдельном производстве, указав местонахождение лесного участка, расположенного в квартале 61 выдел 23 «Заречная дача» Заречного участкового лесничества и укрыв преступление в момент его совершения, содействовал ФИО1 в совершении незаконной рубки 

<

Цифры изъяты> растущих деревьев породы сосна общим объемом 

<

Цифры изъяты> м? на общую сумму 

<

Цифры изъяты> рублей, 3 растущих деревьев породы береза общим объемом 

<

Цифры изъяты> на общую сумму 

<

Цифры изъяты> рублей, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

Цифры изъяты> рублей. 

В результате преступных действий ФИО1 с помощью оказанного мастером участка - лицом в отношении, которого материалы уголовного дела находятся в отдельном производстве содействия путем использования бригады в составе К, М, Б, которые были не осведомлены о преступном умысле ФИО1, совершена незаконная рубка 

<

Цифры изъяты> растущих деревьев породы сосна общим объемом 

<

Цифры изъяты> м? на общую сумму 

<

Цифры изъяты> рублей, 3 растущих деревьев породы береза общим объемом 

<

Цифры изъяты> м? на общую сумму 

<

Цифры изъяты> рублей с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 

<

Цифры изъяты> рублей. 

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о досудебном соглашении, полностью признавал свою вину, давал подробные показания, добровольно участвовал во всех следственных действиях, изобличал другое лицо, совершавшее совместно с ним преступление. В содеянном искренне раскаивается, уверен, что благодаря его показаниям, была установлена виновность лица, причастного к совершению незаконной рубки.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе предварительного следствия с обвиняемым ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Заместитель прокурора, утвердивший обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1.

В своем представлении заместитель прокурора удостоверил полноту и правдивость сведений, сообщенных подсудимым ФИО1 при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель Хахаев Н.М. подтвердил активное содействие подсудимого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления, уголовное дело, в отношении которого находится в отдельном производстве, разъяснив суду, что подсудимый ФИО1 дал подробные показания о фактических обстоятельствах совершенного преступления, функций каждого соучастника преступления, разграничив действия каждого, изобличил соучастника преступления, уголовное дело, в отношении которого находится в отдельном производстве.

В судебном заседании ФИО1 дал показания по существу предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайства заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ним он согласен. Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника.

Удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве с подсудимым ФИО1 было заключено им добровольно и при участии его защитника, исследовав характер и пределы содействия подсудимого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления, значение сотрудничества с подсудимым ФИО1 для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования соучастника преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник Сивкова С.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Представитель потерпевшего Д согласился с принятием судебного решения в особом порядке. 

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, представителя потерпевшего, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316, 317.7 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Максимальное наказание за совершение преступления по ч.3 ст. 260 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет. 

Согласно ст. 15 ч.4 УК РФ преступление по ч.3 ст. 260 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 Врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский», главой Голуметского муниципального образования характеризуется положительно (т.1, л.д.207-208), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.211). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, добровольное частичное возмещение ущерба на сумму 

<

Данные изъяты> рубля, наличие двоих детей: одного несовершеннолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Назначая вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, а также с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, в минимальном размере в пределах санкции ч.3 ст. 260 УК РФ, без рассрочки его уплаты. 

Поскольку совершенное подсудимым ФИО1 преступление было связано с родом его деятельности, суд считает возможным применить к нему дополнительное наказание в виде запрета заниматься лесозаготовительной деятельностью.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, назначать нецелесообразно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ признается оконченным с момента полного отделения дерева от корня либо с момента повреждения их до степени прекращения роста.

Доказательств того, что трактор «Беларус МТЗ 82.1», бензопилы марки «STIHL MS 361/C», «STIHL MS 180/С» принадлежащие ФИО1 непосредственно использовались для достижения преступного результата - незаконной рубки деревьев, не имеется. Оснований для их конфискации нет.

Таким образом, на основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

Данные изъяты>

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60, ч.2 ст. 62 УК РФ, ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> рублей, и с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

Данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Н.В. Шохонова